Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А58-9182/06-Ф02-7847/07 по делу N А58-9182/06 В удовлетворении искового требования о взыскании пени и процентов по переводному векселю отказано правомерно, поскольку данное требование заявлено по истечении трехлетнего срока вексельной давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N А58-9182/06-Ф02-7847/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании “Интерконстракшн Проджект Менежмент СА“ на решение от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 12 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-9182/06 (суд первой инстанции: председательствующий судья: Артамонова Л.И., арбитражные заседатели: Котенко И.В., Санитарова Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),
установил:
акционерная компания “Интерконстракшн Проджект Менежмент СА“ (Interconstruction Project Management SA, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Якутстройматериалы“ о взыскании 2440068 рублей 97 копеек, составляющих 1220034 рубля 48 копеек проценты и 1220034 рубля 48 копеек пени за период с 01.10.2002 по 17.12.2003 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16% по переводному векселю N 7/12, дата выдачи 07.12.2000, на сумму 198722 долларов США со сроком платежа 01.10.2002, в связи с просрочкой платежа.
Решением от 20 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года отменить, иск удовлетворить, приняв по делу новый судебный акт.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судами норм материального права, в частности правил статьи 4 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе, пункта 2 статьи 194, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 70, 71 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе), о нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что в определении оснований перерыва давности по векселю следует исходить из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона; что произведенный обязанным лицом платеж по векселю 17 и 18 декабря 2003 года является доказательством совершенного действия акцептанта против векселедержателя и одновременно основанием для перерыва давности; что исковое заявление о взыскании процентов и пени по векселю подано 16.12.2006 в пределах срока вексельной давности с учетом перерыва давности (почтовая квитанция N 32914 от 16.12.2006), что право на взыскание процентов и пени по настоящему иску за период оплаты векселя возникло у истца после того, как ответчик уплатил вексельную сумму 17.12.2003.
По мнению заявителя жалобы, суды придали толкование пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, расходящееся с действительным смыслом этих разъяснений. Судебные акты судов по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вексельные отношения.
В отзыве ЗАО “Якутстройматериалы“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что акционерной компанией “Мабетекс Проджект Инжиниринг СА“ (впоследствии на основании решения внеочередного общего собрания от 26.06.2003 переименованной на акционерную компанию “Интерконстракшн Проджект Менежмент СА“ (Interconstruction Project Management SA)) выписан переводной вексель N 7/12, составленный 07.12.2000 со сроком платежа 01.10.2002 на сумму 198772 долларов США.
ЗАО “Якутстройматериалы“ посредством акцепта приняло на себя обязательство оплаты векселя.
01.10.2002 истец предъявил указанный вексель ответчику на оплату. При отказе 03.10.2002 истец совершил протест в неплатеже.
25.11.2002 мировой судья судебного участка N 41 г. Якутска Федорова В.Н. по делу N 2-646/41-02 вынесла судебный приказ о взыскании с ЗАО “Якутстройматериалы“ в пользу Компании вексельной суммы по переводному векселю N 7/12 в размере 6299129 рублей 70 копеек, эквивалентную 198722 долларам США, суммы издержек по протесту переводного векселя N 7/12 в размере 62956 рублей и 21547 рублей 82 копеек государственной пошлины.
Компания, ссылаясь на обстоятельства уплаты вексельного долга 17.12.2003, просрочки платежа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что требования истца о взыскании пени и процентов по переводному векселю заявлены по истечении трехлетнего срока вексельной давности.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами требования по настоящему иску о взыскании процентов и пени основаны на вексельном правоотношении по переводному векселю N 7/12.
В силу статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты со дня срока платежа, пени со дня срока платежа и издержки по протесту.
В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Статья 71 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что перерыв давности имеет силу в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
С учетом требований статьи 71 Положения о переводном и простом векселе и фактических обстоятельств по делу суды правильно констатировали, что с 25 ноября 2002 года, то есть с момента вынесения мировым судьей приказа о взыскании вексельной суммы, следует исчислять трехлетний срок вексельной давности.
Судами установлено и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, что требования истца о взыскании пени и процентов по переводному векселю заявлены по истечении трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении исковых требований Компании.
С учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, того обстоятельства, что СССР на момент ратификации и присоединения к Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе не заявило об оговорке применительно к статье 17 названной Конвенции, суды обоснованно отклонили довод истца об исчислении срока давности в отношении его требований о взыскании процентов и пени со дня уплаты вексельного долга, а именно с 17.12.2003.
По данному основанию подлежат отклонению как не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела и доводы заявителя о том, что в определении оснований перерыва давности по векселю следует исходить из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона; что произведенный обязанным лицом платеж по векселю 17 и 18 декабря 2003 года является одновременно основанием для перерыва давности; что исковое заявление о взыскании процентов и пени подано в пределах срока вексельной давности с учетом перерыва давности.
Довод Компании о том, что право на взыскание процентов и пени по настоящему иску за период оплаты векселя возникло у истца после того, как ответчик уплатил вексельную сумму 17.12.2003, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на правильном применении статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Таким образом, по результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 20 апреля 2007 года и постановления апелляционного суда от 12 июля 2007 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 12 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-9182/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ