Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А58-389/07-Ф02-7840/07 по делу N А58-389/07 Исковое заявление о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку факт задолженности по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N А58-389/07-Ф02-7840/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Якутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А58-389/07 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),
установил:
Департамент имущественных отношений Мэрии города Якутска (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная компания “Якутскэнерго“ (далее - ОАО “АК “Якутскэнерго“) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из пользования земельным участком, на котором ответчиком расположен пункт приема платежей, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Б.Чижика, 4/1, площадью 675 кв.м, в размере 50591 руб. 25 коп. за 2006 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2504 руб. 70 коп. за период с 16.04.2006 по 01.02.2007.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 50591 руб. 25 коп. за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2504 руб. 70 коп. Изменение основания иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года решение от 10 мая 2007 года оставлено без изменения.
Решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 309, 395, 614, главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статью 6 Закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“, статью 71 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, Закон Республики Саха (Якутия) “О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2006 год“; постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2002 года N 647 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности“; пункт 1.1 Положения “О Департаменте имущественных отношении Мэрии города Якутска“, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу арендную плату и проценты за просрочку внесения арендных платежей. Постановление апелляционной инстанции дополнительно мотивировано отсутствием нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить основание иска.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А58-389/07 ОАО “АК “Якутскэнерго“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права: части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку Департамент одновременно изменил и основание, и предмет иска, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
Департамент и ОАО “АК “Якутскэнерго“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 42346, телефонограмма N 156 от 22.10.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
ОАО “АК “Якутскэнерго“ просило рассмотреть кассационную жалобу без его участия (телефонограмма N 157 от 23.10.2007).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению предметом иска первоначально указано взыскание неосновательного обогащения, возникшего из пользования земельным участком, и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования обоснованы фактическим пользованием ответчиком земельным участком и неуплатой денежных средств за его использование. Правовым основанием иска указаны статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован в надлежащем порядке, истец заявил ходатайство “об изменении основания иска с фактического пользования земельным участком на договор аренды (со статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)“: просил суд взыскать арендную плату по договору аренды и проценты. Размер взыскиваемой суммы при этом не изменился.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика уплатить истцу арендную плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также из того, что истец изменил только основание иска, заменив факт неосновательного обогащения ответчика на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды, а предмет остался прежним - взыскание денежной суммы за пользование земельным участком.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, первоначально в качестве предмета иска истцом было указано взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец обозначил предмет иска как взыскание задолженности по арендным платежам по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о взыскании задолженности по договору и требование о возврате неосновательного обогащения по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.
Следовательно, в ходатайстве Департамента содержится заявление об изменении предмета иска.
Обстоятельства, обосновывающие иск, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которой первоначально основывались исковые требования) к числу фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, относились факты пользования земельным участком без какого-либо правового основания и неоплаты за фактическое пользование земельным участком.
Исходя из содержания статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (которыми истец обосновал измененные исковые требования) фактическими обстоятельствами, положенными истцом в основание своих исковых требований, являются пользование ответчиком земельным участком по договору аренды и неисполнение обязанности по уплате арендных платежей.
Таким образом, в ходатайстве Департамента содержится также требование об изменении основания иска, ходатайство истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из содержания указанной нормы права, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.
Удовлетворяя заявление истца об изменении предмета и основания иска, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о правильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что данное нарушение процессуальной нормы права не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Порядок рассмотрения исковых требований (в рамках настоящего дела или в другом деле по новому иску) не может повлиять на обоснованность решения суда.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды (что не оспаривается сторонами) и, следовательно, обязан уплатить денежные средства за пользование земельным участком, а также проценты за просрочку внесения арендных платежей.
Таким образом, задолженность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком и проценты за просрочку оплаты взысканы обоснованно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А58-389/07 подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А58-389/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА