Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А33-3970/07-Ф02-8099/07 по делу N А33-3970/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по данному налогу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N А33-3970/07-Ф02-8099/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 15 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3970/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Касьянова Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СтанкПрессСервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2007 N 4/4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 408973 рубля.
Решением суда от 15 мая 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 398422 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не имеет право на применение налоговых вычетов в размере 398422 рублей в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам ООО “Авеста“, ООО “Селена“ в связи с наличием признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 16.01.2007 N 4/4 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 408973 рублей, в том числе 398422 рублей по поставщикам: ООО “Авеста“ и ООО “Селена“.
Основанием для отказа в применении вычета по налогу в указанной сумме послужил вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на применение схемы, целью которой является необоснованное получение налога на добавленную стоимость из бюджета. А также, установленные в ходе проверки следующие факты: наличие цепочки перепродавцов; поставщики общества: ООО “Авеста“ и ООО “Селена“, не являясь производителями реализуемого оборудования, для дальнейшей перепродажи приобрели его у ООО “Корунд“ и ООО “Сибком“; контрагенты общества не имеют условий для осуществления экономической деятельности: собственных или арендованных основных средств, производственных активов; обороты по реализации товаров контрагентами составляют десятки миллионов рублей при отсутствии производственных мощностей; численность работников по 1 человеку; ООО “Крастехснабжение“ зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом “массовой регистрации юридических лиц“; неоднократно было замечено в схемах, направленных на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость; ООО “Сибком“ и ООО “Селена“ не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО “Сибком“ с нулевыми показателями; поставщики документы по транспортировке товара не представили.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 5260555 рублей, налогоплательщиком подтверждена, обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и факт поступления экспортной выручки на расчетный счет экспортера (общества) налоговым органом установлены при проведении камеральной проверки.
Согласно позиции, изложенной Конституционным судом в определении от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Факт нарушения поставщиками общества и контрагентами поставщиком общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах. Незначительные торговые наценки, отсутствие кадрового состава и производственных мощностей не исключает осуществление реальных торговых операций и сами по себе не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3970/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА