Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А33-20668/06-Ф02-7852/07 по делу N А33-20668/06 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку в силу закона поручитель обязан погасить задолженность перед кредитором в размере не оплаченного основным должником долга.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N А33-20668/06-Ф02-7852/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО “Енисейское речное пароходство“ - Лепешев Р.Э. (доверенность N 05-155 от 31.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Модус-98“ на решение от 19 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20668/06 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е.; суд апелляционной инстанции: Боголюбова И.А., Мыглан Л.А., Цыганкова И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество “Енисейское речное пароходство“ (далее - ОАО “Енисейское речное пароходство“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Модус-98“ (далее - ООО “Модус-98“) о взыскании 929033 рублей задолженности по соглашению N 3-157 от 11.11.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Аргус-М“ (далее - ООО “Аргус-М“).
Решением от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Модус-98“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, претензия от 20.09.2006 является неправомерной, поскольку в пункте 1 соглашения от 11.11.2005 указан график расчетов, согласно которому ООО “Аргус-М“ ежемесячно должно перечислять на счет ОАО “Енисейское речное пароходство“ 185806 рублей 6 копеек, в связи с чем истцом не представлены доказательства соблюдения порядка предъявления претензий установленного данным соглашением и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 48 Конституции Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО “Енисейское речное пароходство“, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
Между ООО “Аргус-М“ (должник), ООО “Модус-98“ и ОАО “Енисейское речное пароходство“ (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности N 3-157 от 11.11.2005. В соответствии с условиями данного соглашения, должник погашает (оплачивает) задолженность перед кредитором в сумме 929033 рублей, возникшую в связи с неисполнением ООО “Аргус-М“ своих обязательств по договору поставки N 3-188 от 30.09.2002 и установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2004 года по делу N А33-18339/06-С4 (исполнительный лист N 122117 от 14.04.2004).
Пунктом 1 соглашения N 3-157 от 11.11.2005 предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется согласно следующему графику: январь 2006 года - 185806 рублей 60 копеек; февраль 2006 года - 185806 рублей 60 копеек; март 2006 года - 185806 рублей 60 копеек; апрель 2006 года - 185806 рублей 60 копеек; май 2006 года - 185806 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 2 соглашения N 3-157 от 11.11.2005 ООО “Модус-98“ обязалось перед ОАО “Енисейское речное пароходство“ в субсидиарном порядке отвечать за исполнение обязательства ООО “Аргус-М“, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, в размере неисполненного должником.
В соответствии с пунктом 3 соглашения N 3-157 от 11.11.2005 ООО “Модус-98“ обязалось исполнить обязательство ООО “Аргус-М“, предусмотренное настоящим соглашением, в течение 10 дней с момента получения от ОАО “Енисейское речное пароходство“ сообщения о невыполнении должником обязательства.
Поручительство выдано сроком на два года с момента заключения настоящего договора (пункт 5 соглашения).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2004 года по делу N А33-18339/06-С4, вступившим в законную силу, с ООО “Аргус-М“ в пользу ОАО “Енисейское речное пароходство“ взыскано 913300 рублей долга по договору поставки N 3-188 от 30.09.2002 и 15733 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение решения от 01.03.2004 по делу N А33-18339/06-С4 выдан исполнительный лист N 122117 от 14.04.2004.
Доказательства исполнения указанного решения суду не представлены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2005 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 122117 от 14.04.2004 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ОАО “Енисейское речное пароходство“ в адрес третьего лица направило требование N 03.2-20-1290 от 20.09.2006 о погашении задолженности в сумме 929033 рублей. Указанное требование не исполнено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03.2-20-1370 от 05.10.2006 о погашении задолженности ООО “Аргус-М“ перед ОАО “Енисейское речное пароходство“ в порядке субсидиарной ответственности в сумме 929033 рублей. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 929033 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 361, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку обязательство в сумме 929033 рублей основным должником (ООО “Аргус-М“) не исполнено, заявленная сумма подлежит взысканию с поручителя - ООО “Модус-98“ в соответствии с соглашением N 3-157 от 11.11.2005 и со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исполнение решения от 01.03.2004 по делу N А33-18339/06-С4, вступившего в законную силу, обеспечено соглашением N 3-157 от 11.11.2005, которым установлена субсидиарная ответственность ООО “Модус-98“ перед ОАО “Енисейское речное пароходство“, за исполнение обязательства ООО “Аргус-М“.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод судебных инстанций о том, что поскольку обязательство в сумме 923033 рублей основным должником не исполнено, то задолженность обоснованно и законно взыскана с поручителя - ООО “Модус-98“.
Необоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, истцом не соблюден порядок предъявления претензий установленный пунктом 1 соглашения N 3-157 от 11.11.2005 и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод заявителя кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, также является необоснованным, так как представитель ответчика, в подтверждение заявленного ходатайства не представил доказательств того, что является единственным представителем ответчика и находиться в учебном отпуске.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 19 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20668/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20668/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ