Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А33-16809/06-Ф02-7855/07 по делу N А33-16809/06 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил наличие и обоснованность документального подтверждения убытков градообразующего предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А33-16809/06-Ф02-7855/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Столяровой Т.В. (доверенность от 19.10.2007), открытого акционерного общества “Таймырэнерго“ Белика С.Е. (доверенность N 119-56 от 30.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 13 марта 2007 года, постановление от 10 июля 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16809/06 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной
инстанции: Лапина М.В., Касьянова Л.А., Смольникова Е.Р.),

установил:

открытое акционерное общество “Таймырэнерго“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа N 9 от 28.06.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6619062 рублей, пеней по налогу в сумме 51629 рублей 87 копеек, налоговых санкций в размере 817344 рублей 80 копеек.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества 816199 рублей 68 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.

Решением от 13 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречный иск удовлетворить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 274.1.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как по месту своего нахождения общество не является градообразующим предприятием, оно не вправе учитывать расходы в порядке, предусмотренном абзацем 10 статьи 274.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком обжалуется решение N 9 от 28.06.2006, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за май 2005 года в сумме 6619062 рублей, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 817344 рублей 80 копеек. Указанным решением доначислен налог на прибыль за 2005 год, в том числе в сумме 6619062 рубля, а также пени в сумме 5629 рублей 87 копеек.

Основанием к доначислению налога, пени, штрафа послужило неподтверждение налогоплательщиком статуса градообразующего предприятия по месту нахождения организации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о возможности использования обществом льготного порядка признания расходов для целей налогообложения в связи с подтверждением налогоплательщиком статуса градообразующего предприятия по месту нахождения его обособленных подразделений.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.

При невыполнении
хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщик применил порядок определения налоговой базы, установленный для градообразующих организаций.

Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей Кодекса предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

Таким образом, положение статьи 275.1 Кодекса в определении понятия “градообразующая организация“ содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие “градообразующая организация“ дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Федерального закона N 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 этой же статьи указанного Федерального закона правила (положения), предусмотренные параграфом “Банкротство градообразующих предприятий“, применяются также к иным организациям, численность работников которых
превышает пять тысяч человек.

Суд, оценивая представленные доказательства в отношении структурных подразделений дороги, находящихся в различных населенных пунктах, пришел к выводу, что налогоплательщиком подтвержден статус градообразующей организации в городах и населенных пунктах по месту нахождения структурных подразделений, связанных с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств.

Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.

В силу положений статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в Кодексе, дано понятие организаций как юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, градообразующей организацией не могут быть признаны обособленные подразделения или юридическое лицо по месту нахождения какого-либо обособленного подразделения.

Примененный судом порядок признания налогоплательщика градообразующей организацией не предусмотрен и положениями абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 169 Федерального закона N 127-ФЗ правила, предусмотренные параграфом “Банкротство градообразующих предприятий“, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

В материалах дела отсутствуют сведения о численности работников налогоплательщика, и данный вопрос судом при новом рассмотрении не проверялся.

В решении инспекции указано на непредставление предприятием необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, обязанность представления которых в силу статей 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике.

В то же время в случае, если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем установлено для
градообразующих организаций, порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.

Так как судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие и обоснованность документального подтверждения убытков предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств. В зависимости от определения статуса предприятия суду необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения, либо соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств суду надлежит рассмотреть и встречное заявление инспекции о взыскании налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16809/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

О.И.КОСАЧЕВА