Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А33-1348/07-Ф02-7987/07 по делу N А33-1348/07 В удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности за электроэнергию отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал объем потребленной энергии, и удовлетворено встречное заявление о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным применением иного тарифа, не предусмотренного приложением к договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А33-1348/07-Ф02-7987/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конвел-сервис“ на решение от 15 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1348/07 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Аболмасова Л.С., Боголюбова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Конвел-сервис“ (далее - ООО “Конвел-сервис“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая организация “Корпорация медицинского
страхования“ (далее - ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“) о взыскании 24186 рублей 14 копеек, в том числе: 3571 рубль 70 копеек - задолженность за электроэнергию за период с 29.04.2006 по 17.05.2006, 20038 рублей 45 копеек - задолженность за эксплуатационные расходы за период с 01.02.2006 по 17.05.2006, 575 рублей 99 копеек - задолженность за потребленную холодную воду и сброшенные стоки в мае 2006 года.

Определением от 27 марта 2007 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято встречное исковое заявление ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ к ООО “Конвел-сервис“ о взыскании суммы переплаты по эксплуатационным расходам - неосновательно полученного дохода в размере 7022 рубля 78 копеек.

Решением арбитражного суда от 15 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ в пользу ООО “Конвел-сервис“ взыскано 13344 рубля 8 копеек, в том числе: 12768 рублей 9 копеек - задолженности за оказанные услуги, 575 рублей 99 копеек - задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ удовлетворен. С ООО “Конвел-сервис“ в пользу ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ взыскано 7022 рубля 78 копеек - неосновательного обогащения.

Путем проведения зачета с ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ в пользу ООО “Конвел-сервис“ взыскано 6321 рубль 30 копеек задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Конвел-сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказать в удовлетворении встречного
иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда в части удовлетворения встречного искового заявления являются незаконными. В силу положений статей 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при подписании актов об оказании услуг указывали цену. Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение по цене эксплуатационных услуг за каждый конкретный месяц.

ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2004 между ООО “Конвел-сервис“ и ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ заключен договор N 8 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (дочернее ООО “Конвел-сервис“) обеспечивает предоставление, а заказчик (ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“) использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг за обслуживание нежилого помещения N 76, 77 общей площадью 724 кв.м, расположенного в жилом доме по ул. Марковского, 33 г. Красноярска, а также мест общего пользования и придомовой территории.

Пунктом 1.3 договора виды и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, а также размер долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию дома приведены
в решении городского Совета от 14.01.2003 N В-137 и приложениях к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг N 8 от 01.07.2004 стороны согласовали стоимость эксплуатационных услуг в размере 4 рубля 97 копеек за 1 кв.м общей площади.

Заявляя требование о взыскании с ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ 20038 рублей 45 копеек - за эксплуатационные расходы за период с 01.02.2006 по 17.05.2006, истец указал на то, что тарифы на оплату коммунальных услуг для жилых помещений установлены в решении городского Совета N В-137 от 14.01.2003. Пунктом 1.1.1 приложения N 2 к решению Красноярского городского Совета N В-137 установлена плата за содержание, текущий и коммунальный ремонт жилого фонда в размере 4 рубля 97 копеек за 1 кв.м общей площади. С 01.01.2006 вступило в силу решение Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005, пунктом 12 которого решение Красноярского городского Совета от 14.01.2003 N В-137 признано утратившим силу. Пунктом 1.1.1 приложения N 2 к решению Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005 цена за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определена в размере 7 рублей 80 копеек за 1 кв.м общей площади.

Изменение размера тарифа на основании решения Красноярского городского Совета послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 20038 рублей 45 копеек - за эксплуатационные расходы за период с 01.02.2006 по 17.05.2006.

26.08.2005 между ООО “Конвел-сервис“ и ОАО “Красноярскэнерго“ заключен договор на электроснабжение N 10929, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей ОАО
“Красноярскэнерго“, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении к договору в качестве субабонента указано ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“, ул. Марковского, 33.

Заявляя требование о взыскании с ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ 3571 рубль 70 копеек - за электроэнергию за период с 29.04.2006 по 17.05.2006, истец указал на то, что электрическая энергия подавалась ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ до 17.05.2006. Согласно акту от 17.05.2006 показания счетчика составили 2888 кВт/ч, предыдущие показания счетчика - 2775 кВт/ч. Количество потребленной и неоплаченной электрической энергии с 29.04.2006 по 17.05.2006 составило 2260 кВт/ч. В соответствии с пунктом 2.2 приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 138 от 02.12.2005 для данной категории потребителей установлен одноставочный тариф в размере 133 рубля 93 копейки за 1 кВт/ч без НДС, с учетом НДС - 158 рублей 4 копейки.

С учетом примененного тарифа и фактически потребленной электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3571 рубля 70 копеек - за электроэнергию за период с 29.04.2006 по 17.05.2006.

15.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ (далее - ООО “КрасКом“) и ООО “Конвел-сервис“ заключен договор N 11/01678 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого ООО “КрасКом“ отпускает питьевую воду из систем городского водопровода и принимает (сбрасывает) сточные воды в городскую канализацию. В приложении N 2 к договору в качестве субабонента указан ЗАО “Страховая
организация “Корпорация медицинского страхования“ за номером 00352.

Пунктом 7.1 договора определено, что оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом согласно утвержденным в установленном порядке тарифам. При этом изменение тарифов не является изменением условий договора.

Приказом Департамента строительства и жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края N 107/05-т от 27.12.2005 установлены тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения ООО “КрасКом“, в том числе тариф на услуги системы водоснабжения в размере 5 рублей 44 копейки за 1 куб.м, за услуги системы водоотведения в размере 4 рублей 64 копейки за 1 куб.м.

ООО “КрасКом“ выставило ООО “Конвел-сервис“ счет-фактуру N 26225 от 30.05.2006 на сумму 16081 рубль 44 копейки, в том числе в приложении к счету-фактуре дана расшифровка, где абонентом N 00352 в мае 2006 года потреблено 19 куб.м воды на сумму 121 рубль 98 копеек и сброшено 83 куб.м стоков на сумму 454 рубля 1 копейку.

С учетом выставленного счета-фактуры и обоснованно примененного тарифа истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 575 рублей 99 копеек - за потребленную холодную воду и сброшенные стоки в мае 2006 года.

ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ в свою очередь обратилось к ООО “Конвел-сервис“ со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7022 рубля 78 копеек в связи с произведенной им переплатой за оказанные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования за эксплуатационные расходы за период с 01.02.2006 по 17.05.2006 в сумме 12768 рублей 9 копеек, из расчета стоимости данной услуги - 4 рубля 97 копеек за 1 кв.м, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору от 01.07.2004. Применение
иного тарифа сторонами не согласовано. Удовлетворил исковые требования в части взыскания 575 рублей 99 копеек - за потребленную холодную воду и сброшенные стоки в мае 2006 года. Отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3571 рубль 70 копеек - за электроэнергию за период с 29.04.2006 по 17.05.2006, в связи с недоказанностью объема потребленной электроэнергии. Удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании неосновательно полученного дохода в размере 7022 рубля 78 копеек, в связи с необоснованным применением иного тарифа.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 309, 450, 452, 539, 544, 548, 799, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Пунктом 7.1 договора стороны договорились, что все изменения и дополнения по настоящему договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты выполненных работ, подписанные ООО “Конвел-сервис“ и ЗАО “Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“, не являются доказательством согласования изменений в договор N 8 о
цене.

Вновь принятые решения Красноярского городского Совета о плате за коммунальные услуги не являются автоматическим основанием для изменения условий договора о цене.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Конвел-сервис“ не доказало факт изменения условий договора в части определения стоимости оказываемых услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовали все доказательства по делу, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически направленные на переоценку собранных по делу доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1348/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА