Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А19-537/07-15-Ф02-8031/07 по делу N А19-537/07-15 Заявление о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказан факт реализации заявителем товаров, приобретенных по счетам-фактурам, следовательно, неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А19-537/07-15-Ф02-8031/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон ООО “Прогресс“ Винничек Н.П., доверенность от 29.01.2007; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Смолиной Т.А., доверенность N 03-25 от 08.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу N А19-537/07-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Прогресс“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения N 11-53 от 29.09.2006 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 312178 рублей 22 копейки, доначисления налога на прибыль в сумме 416236 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 65172 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 145692 рубля 94 копейки, в том числе за неуплату НДС в размере 62435 рублей 64 копейки и за неуплату налога на прибыль в размере 83247 рублей 30 копеек.

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие реализации обществом грузов ОАО “Аттракцион“ не подтверждается материалами дела, а именно: отсутствуют акты о несоответствии поставленного товара требованиям качества, формы ТОРГ-2 о возврате товара. В этой связи налоговая инспекция делает вывод о том, что реализация обществом грузов ОАО “Аттракцион“ имела место. Сумма НДС доначислена обществу в результате занижения последним налоговой базы и не является налоговым вычетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества на предмет соблюдения последним правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2003 - 2005 годы установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год ООО “Прогресс“ не учтена реализация продукции в количестве 1051,84 куб.м на сумму 1734323 рубля 1 копейка в адрес ОАО “Аттракцион“. Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что обществом в июне 2004 года необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 312178 рублей 22 копейки по счетам-фактурам N 86 от 11.06.2004, N 96 от 30.06.2004, N 97 от 30.06.2004, выставленным ГУП Учреждение У235/25 ГУИН МЮ РФ. В этой связи налоговой инспекцией обществу доначислены налог на прибыль и НДС, а также начислен штраф.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не реализовывало оспариваемый товар ОАО “Аттракцион“, а действовало в рамках заключенного договора с ООО “Роспромтранс“, в соответствии с положениями которого, общество вправе передать грузы исполнителю (ООО “Роспромтранс“) посредством отправки вагонов в адрес третьих лиц с последующей передачей их на площадку исполнителя. На основании того, что оспариваемые счета-фактуры не зарегистрированы в книге покупок
общества, товар по ним не реализован, судом сделан вывод о том, что налоговый вычет по этим счетам-фактурам обществом не заявлялся.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела вытекает, что общество договорные отношения о передаче права собственности на пиловочник, поставленный в адрес ОАО “Аттракцион“, с последним не заключало, указанный товар направлен в адрес ОАО “Аттракцион“ в рамках договора N 8 от 01.03.2004, заключенного обществом с ООО “Роспромтранс“. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что общество вправе передать груз исполнителю путем отправки вагонов в адрес третьих лиц (в рассматриваемом случае ОАО “Аттракцион“) с последующей передачей на площадку исполнителя. Таким образом, довод налоговой инспекции о реализации пиловочника ООО “Аттракцион“ является необоснованным.

Более того, налоговой инспекцией не доказана реализация пиловочника фирме “Prestige“. В материалах дела имеется письмо фирмы “Prestige“ от 24.09.2004, свидетельствующее о том, что поставленный лес в количестве 3400 кубометров не реализован на экспорт по причине несоответствия требованиям качества в связи с поражением
древесины короедом. Обществом представлен в материалы дела журнал-ордер N 6 за май - июль 2004 года, по информации из которого следует, что пиловочник в количестве 3400 кубометров числится на балансе общества.

Судом первой инстанции установлено, что всего фирме “Prestige“ реализовано 10754 кубометров пиловочника. Данный факт подтверждается грузовыми таможенными декларациями, имеющимися в деле. Пиловочник в количестве 3400 кубометров не реализован на экспорт по указанным выше основаниям.

Договор с ООО “Роспромтранс“ обществом заключен с целью исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом с фирмой “Prestige“ о поставке леса круглого хвойных пород, с условиями поставки FOB порт Ейск.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный обществом товар находится в г. Ейск, что не является исполнением условий поставки FOB порт Ейск в соответствии с толкованием ИНКОТЕРМС 2000.

Кроме того, пунктом 7 указанного контракта установлено, что приемка товара осуществляется на территории предприятий (в рассматриваемом случае - ООО “Роспромтранс“), производящих операции с приемкой и выгрузкой товара из железнодорожных вагонов, а также с окариванием, складированием, сортировкой, хранением и вывозкой пиловочника и пиломатериала. Пунктом 2 контракта предусмотрено, что качество, сертификация и цена на товар указаны в приложениях N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью контракта. Покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное количество товара на условиях контракта.

Таким образом, поскольку покупатель (фирма “Prestige“) в соответствии с упомянутым письмом отказался от приемки забракованного товара, он не мог возвратить его по форме ТОРГ-2 либо иными сопроводительными документами. В этой связи, реализация обществом названного товара фирме “Prestige“ налоговой инспекцией также не доказана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Также правильным
является и вывод суда о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 312178 рублей 22 копейки.

Исходя из налоговой декларации за июнь 2004 года, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по ставке 0% в сумме 476931 рублей, предполагаемая сумма вычетов по НДС по неподтвержденной ставке 0% составила 473000 рублей.

Как следует из данных книги покупок за июнь 2004 года сумма уплаченного обществом НДС по счетам-фактурам за N 49а, 67, 72, 77, 78 составила 949931 рубль, то есть сумма упомянутых заявленного и предполагаемого вычетов.

Судом установлено, что обществом налог на добавленную стоимость в сумме 312178 рублей 22 копейки по счетам-фактурам от 11.06.2004 N 86, от 30.06.2004 N 96, от 30.06.2004 N 97 не заявлялся к вычету в июне 2004 года, поскольку в книге покупок данные счета-фактуры не зарегистрированы.

Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт реализации обществом товаров, приобретенных по счетам-фактурам N 86 от 11.06.2004, N 96 от 30.06.2004, N 97 от 30.06.2004, следовательно налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 312178 рублей 22 копейки за июнь 2004 года. В связи с чем решение суда о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 312178 рублей 22 копейки, а также штрафа в сумме 62435 рублей 64 копейки за неуплату данного налога является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу N А19-537/07-15 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.ЕВДОКИМОВ