Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А19-3458/07-31-Ф02-7767/07 по делу N А19-3458/07-31 Дело по заявлению о признании недействительным соглашения о погашении задолженности и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после введения процедуры конкурсного производства имелись препятствия для исполнения конкурсным управляющим обязанности осуществлять анализ финансового состояния должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А19-3458/07-31-Ф02-7767/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Ново-Зиминский“ - Иванова А.Н. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2004 по делу N А19-5612/04-29),

представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Ново-Зиминский“ Иванова А.Н. - Кудрявцева В.И. (доверенность от 15.01.2007),

представителя общества с ограниченной ответственностью “Саянский бройлер“ - Исмагамбетова Р.Б. (доверенность N 241 от 17.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саянский бройлер“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 29 августа 2007 года по делу N А19-3458/07-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива “Ново-Зиминский“ (далее - СПК “Ново-Зиминский“) 27.02.2007 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Саянский бройлер“ (далее - ООО “Саянский бройлер“) о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 24.03.2004, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Восточно-Сибирская птицефабрика“.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска в части применения последствий недействительности сделки, и просил взыскать с ответчика стоимость кормов, удобрений, семян, зерновых культур, крупного рогатого скота, лошадей, комбайнов на общую сумму 1728315 рублей 70 копеек и передать в натуре сельхозтехнику:

----T--------------------T----T----------T--------T-----------T----------T---------------¬

¦ N ¦Наименование техники¦К-во¦Год ввода ¦Баланс. ¦ Износ ¦Остаточная¦ Рыночная ¦

¦п/п¦ ¦ ¦ ¦ ст-ть ¦ ¦ ¦стоимость (цены¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ согласованы, ¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦ 1 ¦Культиватор КПС-3,8 ¦ 1¦1992 ¦ 2699¦ 212¦ 2487¦ 1000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦ 2 ¦Культиватор КПС-4,2 ¦ 1¦1991 ¦ 7100¦ 4935¦ 2165¦ 1000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦ 3 ¦Борона Зиг-Заг ¦ 60¦1986 ¦ 2571¦ 2571¦ -¦ 100¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦ 4 ¦Сеялка зерновая ¦ 6¦ ¦ 55350¦ 55350¦ -¦ 150¦

¦ ¦СЗ-3,6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦ 5 ¦Сцепки СП-11 ¦ 3¦ ¦ 3464¦ 3464¦ -¦ 150¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦ 6 ¦Пресс ПРФ-750 ¦ 1¦1996 ¦ 26250¦ 19124¦ 7126¦ 8000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦ 7 ¦Жижеразбрасыватель ¦ 1¦1990 ¦ 5728¦ 5728¦ -¦ 150¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦ 8 ¦Разбрасыватель ¦ 1¦1988 ¦ 16958¦ 16958¦ -¦ 150¦

¦ ¦удобрений МВУ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦ 9 ¦Погрузчик ПФ-1 ¦ 1¦1996 ¦ 19333¦ 11131¦ 8202¦ 3000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦10 ¦Зернодробилка ДКУ ¦ 1¦1991 ¦ 10591¦ 10591¦ -¦ 100¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦11 ¦Тельфер(гараж) ¦ 1¦1989 ¦ ¦ ¦ -¦ 500¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦12 ¦Телега ¦ 4¦1986 ¦ 52686¦ 52686¦ -¦ 150¦

¦
¦тракторная ПТС-4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦13 ¦Токарный станок ¦ 1¦1988 ¦ 1350¦ 1350¦ -¦ 500¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦14 ¦Сварочный агрег. ¦ 1¦1991 ¦ 4182¦ 4182¦ ¦ 200¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦15 ¦Колонка ГСМ-50-05 ¦ 2¦1991 ¦ 3668¦ 3374¦ 294¦ 300¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦16 ¦Эл. мормит ¦ 2¦1991 ¦ 3685¦ 890¦ 2795¦ 1000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦17 ¦Эл. сковорода ¦ 1¦1982 ¦ 7393¦ 3737¦ 3656¦ 200¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦18 ¦Весы товарные ¦ 1¦1988 ¦ 71260¦ 71260¦ -¦ 500¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦19 ¦Измельчитель КПИ-2,4¦ 1¦1993 ¦ 21816¦ 19359¦ 2457¦ 200¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦20 ¦Пекарс. шкаф ¦ 1¦1989 ¦ 5000¦ 1587¦ 3413¦ 200¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦21 ¦Весы МТФ ¦ 2¦1999 ¦ 1360¦ 1360¦ ¦ 200¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦22 ¦Свароч. агрегат ¦
1¦2000 ¦ 3040¦ 434¦ 2606¦ 700¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦23 ¦Цистерна 3кб. ¦ 11¦1989 ¦ 477¦ 13¦ 464¦ 500¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦24 ¦Зернодробилка ¦ 1¦12.10.2002¦ 10000¦ ¦ 10000¦ 5000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦25 ¦Культиватор “Лидер“ ¦ 1¦2003 ¦ 125000¦ ¦ 125000¦ 95000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦26 ¦Плуг ¦ 2¦1980 ¦ 4000¦ 4000¦ ¦ 150¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦27 ¦Культиватор КПЭ-3,8 ¦ 1¦2003 ¦ 12500¦ ¦ 12500¦ 7000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦28 ¦Комбайн “Енисей“ ¦ ¦1994 ¦ 51453¦ 51453¦ ¦ 40000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦29 ¦Комбайн “Енисей“ ¦ ¦1996 ¦ 228816¦ 183053¦ 45763¦ 70000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦30 ¦Комбайн “Енисей“ ¦ ¦1991 ¦ 61048¦ 61048¦ ¦ 30000¦

+---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+---------------+

¦ ¦Итого: ¦ ¦ ¦ 818778¦ 589850¦ 228928¦ 266100¦

L---+--------------------+----+----------+--------+-----------+----------+----------------

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года, иск удовлетворен в полном объеме. Сделка от 24.03.2004, заключенная СПК “Ново-Зиминский“ и ООО “Саянский бройлер“, признана недействительной. Применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО “Саянский бройлер“ в пользу СПК “Ново-Зиминский“ 1728315 рублей 70 копеек и возложения на ООО “Саянский бройлер“ обязанности передать СПК “Ново-Зиминский“ имущество 27 наименований, являющееся предметом недействительной сделки. С ООО “Саянский бройлер“ в пользу СПК “Ново-Зиминский“ взысканы судебные расходы в сумме 35000 рублей.

ООО “Саянский бройлер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права - пункта 2 статьи 181, статей 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий СПК “Ново-Зиминский“ Иванов А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Закрытое акционерное общество “Восточно-Сибирская птицефабрика“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 октября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

24.03.2004 между СПК “Ново-Зиминский“ (Должник) и ООО “Саянский бройлер“ (Кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности. Согласно которому по состоянию на 24.03.2004 Должник имеет кредиторскую задолженность перед Кредитором в общем размере 2021820 рублей 60 копеек. В счет погашения задолженности Должник передает в собственность Кредитора следующее имущество: технику и комбайны в количестве и ассортименте, указанном в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, на общую сумму 266100 рублей; крупнорогатый скот в количестве, указанном в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, на общую сумму 971812 рублей; корма, удобрения и семена зерновых культур в количестве и ассортименте, указанном в Приложении N 3, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, на общую сумму 616503 рублей 70 копеек. Общая сумма передаваемого имущества составляет 1854415 рублей 70 копеек.

Имущество было передано по актам приема-передачи от 24.03.2004.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2004 года по делу N А19-5612/04-29 в отношении СПК “Ново-Зиминский“ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2004 года по делу N А19-5612/04-29 СПК “Ново-Зиминский“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Обращаясь с настоящим иском на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий СПК “Ново-Зиминский“ Иванов В.А. указал, что соглашение о погашении задолженности от 24.03.2004 заключено в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов - ООО “Саянский бройлер“ перед другими кредиторами.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о погашении задолженности от 24.03.2007, установив, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам других кредиторов должника. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным, поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника узнал 01.11.2006, с настоящим иском обратился в феврале 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные в решении от 21 июня 2007 года, оставив его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение о погашении задолженности от 24.03.2007 заключено между СПК “Ново-Зиминский“ и ООО “Саянский бройлер“ в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СПК “Ново-Зиминский“ несостоятельным (банкротом).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 103 и 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.

Иванов А.Н. утвержден конкурсным управляющим СПК “Ново-Зиминский“ решением от 27 декабря 2004 года одновременно с признанием должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он мог предъявить иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о применении срока исковой давности разрешался судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после введения процедуры конкурсного производства, имелись препятствия для исполнения конкурсным управляющим обязанности осуществлять анализ финансового состояния должника, возложенный на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Делая вывод о том, что конкурсный управляющий Иванов Н.А. не располагал бухгалтерскими документами должника, которые бы позволили установить обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительной сделки от 24.03.2004, арбитражный суд не установил, когда и на основании каких документов был осуществлен анализ финансового состояния должника, принимались ли им меры по истребованию бухгалтерских документов от исполнительного органа и ликвидационной комиссии общества.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года по делу N А19-3458/07-31 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, установить начало течения срока исковой давности по заявленному требованию с учетом того, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года по делу N А19-3458/07-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ