Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А19-2707/07-36-Ф02-8037/07 по делу N А19-2707/07-36 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможенного органа и обязании устранить нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям, так как отсутствует факт излишней уплаты платежей, поскольку они рассчитаны декларантом исходя из таможенной стоимости товаров, определенной резервным методом, а правомерность применения метода и действий таможенного органа по принятию заявленной таможенной стоимости не оспорены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А19-2707/07-36-Ф02-8037/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Юртинсклес“ - Бабина Р.Е. (доверенность от 30.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление от 24 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2707/07-36-04АП-2933/07 (суд первой инстанции: Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Юртинсклес“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни, оформленного письмом от 10.11.2006 N 15-51/14575 “Отказ в возврате“, и обязании Иркутской
таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям, поданным в январе, феврале, марте 2005 года, в сумме 304176 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Иркутская таможня указывает, что в процессе таможенного оформления ЗАО “Юртинсклес“ самостоятельно определило таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей таможенным органом не производились, следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют, в связи с чем таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Юртинсклес“ отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 42951 от 03.10.2007 и от 01.10.2007).

Иркутская таможня своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N МНМ-2003-028-03 от 22.10.2004, заключенного ЗАО “Юртинсклес“ с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью “ХЭ МАО“, обществом в таможенном режиме экспорта оформлен товар - пиловочник хвойных пород, неокоренный, консервантом не обработанный, 1, 2 и 3 сорта.

При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10607050/140105/0200066, N 10607050/170105/0200099, N 10607050/170105/0200100, N 10607050/180105/0200119,
N 10607050/180105/0200122, N 10607050/190105/0200135, N 10607050/190105/0200138, N 10607050/190105/0200143, N 10607050/190105/0200144, N 10607050/200105/0200156, N 10607050/200105/0200157, N 10607050/210105/0200181, N 10607050/210105/0200182, N 10607050/240105/0200196, N 10607050/240105/0200197, N 10607050/250105/0200217, N 10607050/250105/0200218, N 10607050/250105/0200219, N 10607050/250105/0200231, N 10607050/250105/0200232, N 10607050/260105/0200244, N 10607050/260105/0200245, N 10607050/260105/0200246, N 10607050/260105/0200253, N 10607050/260105/0200254, N 10607050/270105/0200261, N 10607050/270105/0200262, N 10607050/270105/0200272, N 10607050/280105/0200277, N 10607050/310105/0200308, N 10607050/310105/0200309, N 10607050/100205/0200424, N 10607050/110205/0200438, N 10607050/030205/0200333, N 10607050/030205/0200334, N 10607050/040205/0200350, N 10607050/040205/0200349, N 10607050/080205/0200394, N 10607050/020205/0200322, N 10607050/070205/0200369, N 10607050/070205/0200370, N 10607050/140205/0200473, N 10607050/180205/0200529, N 10607050/180205/0200530, N 10607050/180205/0200531, N 10607050/220205/0200574, N 10607050/240205/0200590, N 10607050/240205/0200591, N 10607050/160205/0200504, N 10607050/170205/0200514, N 10607050/280205/0200623, N 10607050/250205/0200608, N 10607050/250205/0200609, N 10607050/210205/0200557, N 10607050/140305/0200804, N 10607050/240305/0200982, N 10607050/140305/0200803, N 10607050/220305/0200942, N 10607050/040305/0200893, N 10607050/140305/0200802, N 10607050/010305/0200645, N 10607050/010305/0200646, N 10607050/090305/0200743, N 10607050/040305/0200694, N 10607050/160305/0200846, N 10607050/020305/0200658, N 10607050/020305/0200657, N 10607050/160305/0200847, N 10607050/220305/0200970 таможенная стоимость товара определена декларантом на основании 6 (резервного) метода ее определения на основе справочной информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах на экспортную лесобумажную продукцию.

Считая ошибочным применение резервного метода определения таможенной стоимости, рекомендованного Иркутской таможней, которая могла быть, по мнению декларанта, определена на основе цены сделки, и считая сумму в размере 304176 рублей, являющуюся разницей между суммой таможенных платежей, рассчитанной на основе цены сделки, и суммой таможенных платежей, рассчитанных декларантом на основании резервного метода, излишне уплаченными таможенными платежами, ЗАО “Юртинсклес“ обратилось с заявлением к начальнику Иркутской таможни об их возврате.

Письмом Иркутской таможни от 10.11.2006 N 15-51/14575 “Отказ в возврате“ обществу сообщено, что декларантом самостоятельно в качестве основы определения таможенной стоимости использована справочная информация Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров
России об индикативных ценах на экспортную лесобумажную продукцию на IV квартал 2004 года и I квартал 2005 года. При осуществлении контроля правильности выбора основы определения таможенной стоимости должностные лица таможенного органа приняли заявленную им таможенную стоимость товара, соответствующую уровню информации, содержащейся в Базе данных таможни, а необходимости в запросе дополнительных документов и объяснений не возникало. Поскольку факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом не установлен, оснований возврата таможенных платежей не имеется.

Отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей, являющихся, по мнению декларанта, излишне уплаченными, явился основанием для обращения ЗАО “Юртинсклес“ в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, Арбитражный суд Иркутской области мотивировал его отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей, поскольку они рассчитаны декларантом исходя из таможенной стоимости товаров, определенной резервным методом, а правомерность применения им резервного метода ее определения и правомерность действий таможенного органа по принятию заявленной таможенной стоимости не оспорены в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленные обществом документы содержат достоверную и количественно определенную цену экспортируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна определяться на основе цены сделки, следовательно, разница между суммой таможенных платежей в размере 304176 рублей, рассчитанных на основании первого метода и резервного метода, является излишне уплаченной, в связи с чем на Иркутскую таможню возложена обязанность по ее возврату.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области не установлено несоответствие закону оспариваемого решения Иркутской таможни, оформленного письмом от 10.11.2006 N 15-51/14575, об отказе в возврате таможенных платежей, поскольку факт их излишней уплаты заявителем не доказан и судом не установлен, неправильность примененного декларантом резервного метода определения таможенной стоимости товаров им не оспаривалась, каких-либо неправомерных действий таможенного органа, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров и таможенных платежей, не установлено, в связи
с чем судом сделан правильный вывод о ненарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356, установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:

а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;

в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении товара - пиловочника хвойных пород - декларантом при определении их таможенной стоимости применен резервный метод, что подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями таможенной стоимости формы ДТС-2.

Осуществляя контрольные полномочия в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе и в отношении правильности выбора метода ее определения, должностные лица Иркутской таможни не установили каких-либо нарушений таможенного законодательства со стороны декларанта - ЗАО “Юртинсклес“, что подтверждается проставлением на грузовых таможенных декларациях штампа Иркутской
таможни с отметкой “выпуск разрешен“, а на декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлением штампа с отметкой “таможенная стоимость принята“.

При указанных обстоятельствах выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что таможенным органом не осуществлялся контроль заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и требования закона таможней не соблюдены, следует признать ошибочными.

Какие-либо действия Иркутской таможни по принятию заявленной декларантом таможенной стоимости товаров ЗАО “Юртинсклес“ не обжаловались.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявителю было предложено уточнить предмет заявленного требования. Оснований для таких уточнений заявитель не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был изменить предмет заявленных требований по собственной инициативе, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право является исключительной прерогативой заявителя, и рассматривать вопрос о неправильном применении декларантом примененного им резервного метода определения таможенной стоимости товаров и неправильном расчете таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2707/07-36-04АП-2933/07 отменить.

Решение от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, принятое по настоящему делу, оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Юртинсклес“ в пользу Иркутской таможни госпошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА