Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А19-26295/06-Ф02-7915/07 по делу N А19-26295/06 Суд правомерно удовлетворил требование о признании частично незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации и сведений, необходимых для осуществления контроля, неуплату сумм налога и невыполнение обязанности по перечислению налога, поскольку исходил из документов, дополнительно представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов за проверяемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А19-26295/06-Ф02-7915/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26295/06 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автограф“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично незаконным решения N 01-05.1/93 от 30.08.2006.

Решением от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления 155639 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 31128 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 40968 рублей 30 копеек пеней по указанному налогу. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 16 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у налогоплательщика расходов по выплате заработной платы в размере 25920 рублей за четвертый квартал 2004 года и по операциям с предпринимателем Жуковым С.Г., поскольку документы, подтверждающие данные расходы, не были представлены обществом при проведении выездной налоговой проверки, несмотря на истребование налоговым органом документов по выплате заработной платы и соответствующим хозяйственным операциям. При этом инспекция считает, что только налоговые органы в соответствии со статьей 87 Кодекса наделены полномочиями проводить налоговые проверки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 42337 от 03.10.2007, N 42336 от
05.10.2007), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в 2004 - 2005 году общество применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии со статьей 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 01-04.1/142ДСП от 02.08.2006 и принято решение N 01-05.1/93 от 30.08.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пеней инспекция указала неполную уплату данного налога в результате занижения обществом доходов и завышения расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично незаконным решение инспекции в указанной части, исходил из документов, дополнительно представленных обществом при рассмотрении настоящего дела в суде в подтверждение понесенных расходов за проверяемый период. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы и расходы на оплату труда. Данные расходы согласно пункту 2 указанной статьи принимаются при условии
их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, и применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255 Кодекса.

Инспекция по результатам налоговой проверки признала, что обществом документально не подтверждена выплата заработной платы в четвертом квартале 2004 года в сумме 25920 рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2004 год отражены сведения о выплате заработной платы в сумме 90000 рублей. Также обществом были представлены платежные ведомости за январь - сентябрь 2004 год, согласно которым выплата заработной платы составила 101700 рублей.

Оценив указанные документы, арбитражный суд обоснованно признал, что обществом первичными документами подтверждена выплата заработной платы за 2004 год, отраженной в книге учета доходов и расходов за 2004 год и учтенной им при исчислении единого налога за указанный налоговый период. Факт выплаты заработной платы был подтвержден в ходе опроса работников общества, проведенного в рамках выездной налоговой проверки. В связи с этим суд правильно отклонил доводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на оплату труда в сумме 25920 рублей за четвертый квартал 2004 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила занижение обществом доходов на 1093962 рубля 92 копейки стоимости работ, выполненных по договору подряда, заключенному с ЗАО “ПромБратскСтрой“. Денежные средства названным заказчиком за выполненные работы по распорядительным письмам налогоплательщика были перечислены на расчетный счет предпринимателя Жукова С.Г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были представлены договоры подряда от 15.12.2004 и от 01.01.2005, заключенные между ООО “Автограф“ и предпринимателем Жуковым С.Г., платежные поручения N 46 от 24.01.2005, N 232 от 15.03.2005,
N 1 от 11.01.2005, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2005 года, N 307 от 31.01.2005, N 308 от 28.02.2005, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2004, от 11.01.2005, от 31.01.2005, счет-фактура от 11.01.2005, выставленный предпринимателем Жуковым С.Г., акт сверки расчетов между обществом и названным предпринимателем.

Оценив указанные документы, арбитражный суд установил, что предпринимателем Жуковым С.Г. по договору, заключенному с обществом, были выполнены в 2005 году субподрядные работы стоимостью 1290876 рублей 24 копейки. Расходы в указанной сумме, понесенные в связи с приобретением работ, выполненных названным предпринимателем, обществом при исчислении за 2005 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не были учтены.

Арбитражный суд признал, что данные расходы соответствуют критериям, указанным в статье 252 Кодекса, поскольку документально подтверждены и экономически обоснованны, относятся к материальным затратам, связанным с получением дохода, который инспекция по результатам выездной налоговой проверки дополнительно включила в налоговую базу по единому налогу за 2005 год.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что Арбитражный суд Иркутской области необоснованно принял к рассмотрению документы по операциям с индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Г. и платежные ведомости на выплату заработной платы, так как в соответствии со статьей 87 Кодекса только налоговые органы наделены полномочиями проведения выездных и камеральных проверок.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные
доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизированной применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО “Судовые агенты“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно принял дополнительно представленные обществом документы в подтверждение понесенных им расходов и учел их при определении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 и 2005 года, а также размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пеней за несвоевременную уплату данного налога.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому изменению или отмене не подлежат.

В соответствии с главой 25.3 Кодекса с инспекции в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплата которой была отсрочена до окончания настоящего кассационного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26295/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ