Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А19-23744/06-Ф02-7940/07 по делу N А19-23744/06 Исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично, поскольку для получения страхового возмещения страхователь обязан доказать не только факт наступления страхового случая, но и наличие у него убытков (утрату имущества, принадлежащего страхователю) и их размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А19-23744/06-Ф02-7940/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Комтек-Компьютерз“ - Буторин А.С. (доверенность от 24.08.207),

от ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ - Климашенко Ю.В. (доверенность N Ю-99 от 01.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года по делу N А19-23744/06 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“
(далее - ООО “Комтек-Компьютерз“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“) о взыскании 1123694 рублей 34 копеек, в том числе сумму реального ущерба в пределах страховой суммы (страхового возмещения) - 1034483 рубля 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами - 89211 рублей 1 копейка.

Решением от 21 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу ООО “Комтек-Компьютерз“ взыскано 18474 рубля 56 копеек, в том числе сумма реального ущерба в пределах страховой суммы (страхового возмещения) - 16887 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1587 рублей 23 копейки, возмещение расходов по государственной пошлине - 738 рублей 98 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2007 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Комтек-Компьютерз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с пунктами 7.1.4 и 7.1.9 договора страхования от 12.05.2004 условиями удовлетворения имущественных интересов истца являются факты уведомления о наступлении страхового случая страховщика и постановление о возбуждении уголовного дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности отказа от
выплаты суммы страхового возмещения. Кроме того, заявитель утверждает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению Прокуратуры г. Иркутска от 06.07.2007.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Комтек-Компьютерз“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО “Комтек-Компьютерз“ (страхователь) и ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (страховщик) 12.05.2004 заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/7323/4154/381, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 20000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие кражи, грабежа, или разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело.

17.05.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому при квалификации страховых случаев: “противоправные действия третьих лиц“, “кража“, “грабеж“, “разбой“, “мошенничество“, “присвоение“, “растрата“ следует применять определение понятий в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как утверждает истец, в период с 02.12.2005 по 16.04.2006 произошли следующие страховые случаи:

- 02.12.2005 со склада N 1 тайно похищено имущество на общую сумму 910701 рубль 97 копеек, в связи с чем 14.12.2005 Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 03.12.2005 произошла кража коммутаторов из павильона на сумму 20673 рубля 60 копеек, в связи с чем 13.12.2005 Куйбышевским
РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 30.12.2005 произошла кража фотоаппарата из магазина 9460 рублей 65 копеек, в связи с чем Кировским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 06.01.2006 произошла кража персонального компьютера из магазина на сумму 8869 рублей 83 копейки, в связи с чем Кировским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 08.03.2006 произошла кража системного блока из павильона на общую сумму 20677 рублей 36 копеек, в связи с чем Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 31.03.2006 в павильоне производилась инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача сотового телефона и коммуникатора на общую сумму 26557 рублей 38 копеек, в связи с чем Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 16.04.2006 в магазине производилась инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача на общую сумму 37543 рубля 3 копейки, в связи с чем Кировским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело.

Страхователю в соответствии с условиями договора страхования было сообщено о наступлении страховых случаев, страховщиком выполнены все обязательства и действия для получения страхового возмещения, однако ответчиком не выплачено страховое возмещение по всем вышеперечисленным страховым случаям.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1123694 рубля 34 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 395, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела само по себе не доказывает факт похищения имущества истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для
отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец подтверждая факт наступления страхового случая по факту тайного похищения имущества со склада на общую сумму 910701 рубль 97 копеек не доказал, что на момент страхового случая в месте страхования находилось имущество, равное по стоимости заявленным требованиям, поскольку согласно пункту 7.1.9.2 договора страхования страхователь обязан представить документы подтверждающие право собственности или иные права на имущество (счета-фактуры, или накладные, или перемещения).

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов определить
сумму причиненных убытков не представляется возможным, поскольку в соответствии со сличительной ведомостью от 01.12.2005 разница между недостачей и излишками товарно-материальных ценностей составляет 549977 рублей 73 копейки, а по акту инвентаризации от 30.11.2005 - 505969 рублей 81 копейка.

Страховой случай по факту проведенных инвентаризаций, предусмотренный договором страхования, кражи имущества также не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования необходимо наличие установленного факта, что страхователь утратил принадлежащее ему имущество в результате кражи или иных противоправных действий. В данном случае факт возбуждения уголовного дела не находится в причинно-следственной связи с возникшим у страхователя ущербом.

Наступление страхового случая по фактам происшедшим 03.12.2005 кража из павильона на сумму 20673 рубля 60 копеек и 08.03.2006 кража из павильона на общую сумму 20677 рублей 36 копеек, истцом не доказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод судебных инстанций о том, что страховой случай считается наступившим в том случае, если в наступившем событии присутствуют квалифицирующие признаки состава преступления и уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями удовлетворения имущественных интересов истца являются факты уведомления о наступлении страхового случая страховщика и постановление о возбуждении уголовного дела, является необоснованным, поскольку для получения страхового возмещения страхователь обязан доказать не только факт наступления страхового случая, но и наличие у него убытков (утрату имущества, принадлежащего страхователю) и их размер.

При таких обстоятельствах, под данные признаки подпадают следующие страховые случаи: 30.12.2005 и 06.01.2006 кражи фотоаппарата SONY DSC P200 на сумму 8017 рублей 50 копеек и персонального компьютера ASUS MyPal A620BT на сумму 8869 рублей 83 копейки из магазина “Комтек“, расположенного
по адресу г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, по факту которых ОВД Кировского района г. Иркутска возбуждены уголовные дела от 11.01.2006 N 18552 и от 19.01.2006 N 18525, в отношении конкретных лиц - Коновцева А.В. и Чу-Сан-да Н.А. Данные уголовные дела направлены в Кировский районный суд г. Иркутска и мировому судье Правобережного округа г. Иркутска, что подтверждается представленными в материалы дела справками ОВД Кировского района г. Иркутска от 03.02.2006 N 38/29-18552 и от 03.02.2006 N 38/29-18525.

Размер причиненных убытков рассчитан истцом по действительной стоимости имущества согласно товарной накладной N 05-09960 от 11.11.2005 и счету-фактуре N 13269 от 11.11.2005 стоимость фотоаппарата SONY DSC P200 составляет 8017 рублей 50 копеек, а стоимость персонального компьютера ASUS MyPal A620BT - 8869 рублей 83 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89211 рублей 1 копейка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный расчет процентов подлежащих удовлетворению, начисленные за пользование чужими денежными средствами, по факту наступления страховых случаев - краж 30.12.2005 и 06.01.2006, является правильным и составляет 779 рублей 71 копейку и 807 рублей 52 копейки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции правильно дали оценку имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому решение Арбитражного
суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда являются законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года по делу N А19-23744/06 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года по делу N А19-23744/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ