Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А19-22385/06-54-Ф02-7939/07 по делу N А19-22385/06-54 Заявление о признании права муниципальной собственности на здание удовлетворено правомерно, поскольку данный объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью, незаконно был включен в реестр федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А19-22385/06-54-Ф02-7939/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ - Швайко А.В. (доверенность от 07.06.2007), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области - Ишигилова И.Л. (доверенность N НД-11/3816 от 05.06.2007), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии Чунского района - Звонковой О.А. (доверенность от 01.01.2007), председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии Чунского района - Бочарова И.В. (распоряжение N 140-лс от 02.11.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-22385/06-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса (Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ТУ ФАУФИ по Иркутской области) и Управлению федеральной почтовой связи Иркутской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (ФГУП “Почта России“) о признании права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество “Электросвязь“, которое определением от 15 февраля 2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено его правопреемником - открытым акционерным обществом “Сибирьтелеком“ (ОАО “Сибирьтелеком“), Департамент имущественных отношений Иркутской области (Департамент).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФГУП “Почта России“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не учтено, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности, спорное здание было внесено в реестр федеральной собственности и закреплено за ФГУ УФПС Иркутской области на праве хозяйственного ведения. Вывод суда о том, что строительство АТС осуществлялось за счет средств Облисполкома, Чунского ЛЗК, ВЛО “Иркутсклеспром“, ЛПК-478, и, соответственно, объект находился в ведении субъекта - Иркутской области, не соответствует действительности.

Судом, полагает заявитель, не принято к сведению, что принятие решения о строительстве здания АТС на 2000 номеров в п. Чунский явилось исполнением постановления обкома КПСС и облисполкома и коллегии Министерства связи РСФСР N 612 от 13.11.1984, постановления обкома КПСС и облисполкома от марта 1985 года “О развитии средств связи в области“; все предприятия, осуществляющие строительство на тот момент были государственными.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Иркутской области поддержало доводы жалобы.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов и просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7077-р от 19.12.2003 здание, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 47, передано в хозяйственное ведение ФГУП “Почта России“.

Комитет, полагая, что названный объект
недвижимости (АТС на 2000 номеров), являющийся муниципальной собственностью, незаконно был включен в реестр федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Почта России“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное здание было возведено за счет бюджета Иркутской области для нужд муниципального образования и в последующем передано в муниципальную собственность.

Судом на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что согласование проектной документации на строительство спорного здания осуществлялось в 1990 - 1992 годах, а непосредственно строительство - в 1992 - 1994 годах.

Заказчиком строительства АТС на 2000 номеров являлось областное государственное предприятие “Облстройзаказчик“, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство N 5 от 15.04.1993, подрядчиком по которому выступило СМУ-8УС 804.

В пункте 4 договора подряда также отмечено, что финансирование строительства производит “Облстройзаказчик“, осуществляя предоплату в размере 60% для приобретения материалов.

Также в материалах дела находится протокол технического совещания по строительству АТС на 2000 номеров в п. Чунский от 19.03.1986, утвержденный заместителем председателя облисполкома Платоновым Л.А., из которого следует, что строительство будет осуществляться за счет средств Облисполкома (Иркутская область), Чунского ЛЗК, ВЛО “Иркутсклеспром“, ЛПК-478. Доказательства финансирования строительства названными предприятиями в деле отсутствуют.

В силу статьи 7 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 “О собственности в РСФСР“, действовавшей на тот период, лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретает право собственности на имущество, созданное им по основаниям, не противоречащим закону.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что право собственности на вновь созданное имущество (здание АТС) возникло у Иркутской области, являвшейся заказчиком строительства.

Иркутская область
распорядилась спорным объектом недвижимости, передав его в муниципальную собственность, о чем свидетельствуют: распоряжение первого заместителя главы администрации Иркутской области Яковенко В.К. N 50-рз от 24.01.1995, письмо заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области Куликова А.И. N 10-521/Зи от 21.02.1996, выписка из реестра объектов недвижимости, входящих в казну Чунского районного муниципального образования, а также пояснения Департамента.

Довод ответчика о том, что спорное здание в силу Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ относится исключительно к федеральной собственности обоснованно отклонен судом, поскольку установленный названным постановлением порядок разграничения собственности не распространяется на объекты, строительство которых осуществлялось после его принятия.

Таким образом, учитывая, что: спорное здание изначально проектировалось как АТС на 2000 номеров для нужд муниципального образования, а не как почтовое отделение; строительство объекта недвижимости выполнено по заказу и за счет средств области, передавшей в последующем данную постройку в муниципальную собственность; доказательств участия в финансировании строительства АТС за счет средств федерации, а также правомерности включения спорного объекта в реестр федеральной собственности ответчиками не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-22385/06-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА