Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А19-17699/06-46-Ф02-6576/07 по делу N А19-17699/06-46 Исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта на поставку оборудования правомерно удовлетворены частично, поскольку факт наличия просрочки в оплате подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А19-17699/06-46-Ф02-6576/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Промэлектроника“ - Гагасова Д.А. (доверенность от 22.10.2007),

открытого акционерного общества “Производственное объединение “Усольмаш“ - Грехнева Д.А. (доверенность N 7-70 от 09.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промэлектроника“ на постановление от 29 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17699/06-46 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Шаркова К.Ж.),

установил:

закрытое акционерное общество “Промэлектроника“ (далее - ЗАО “Промэлектроника“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному
обществу “Производственное объединение “Усольмаш“ (далее - ОАО “ПО “Усольмаш“) о взыскании 2892292 рублей 3 копеек, из которых: 1444901 рубль 55 копеек - основной долг по контракту N 05/165 от 31.08.2005; 811191 рубль 59 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта N 05/165 от 31.08.2005; 636198 рублей 89 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта N 04/123 от 27.03.2004.

До принятия решения по делу истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту N 05/165 от 31.08.2005.

Определением от 30 октября 2006 года прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга по контракту N 05/165 от 31.08.2005.

До принятия решения по делу истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, которые в окончательном варианте составили 1391117 рублей 58 копеек, из которых: 586505 рублей 24 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта N 04/123 от 27.03.2004; 621496 рублей 92 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта N 05/165 от 31.08.2005; 150108 рублей 68 копеек - расходы по оплате услуг представителя; 33005 рублей 74 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. С ОАО “ПО “Усольмаш“ в пользу ЗАО “Промэлектроника“ взыскано 1118536 рублей 13 копеек - неустойки по контрактам N 04/123 от 27.03.2004 и N 05/165 от 31.08.2005, 10040 рублей 7 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 150108 рублей 68 копеек - судебные расходы.

Постановлением от 22 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 23
ноября 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Взыскать с ОАО “ПО “Усольмаш“ в пользу ЗАО “Промэлектроника“ пеню в сумме 200000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек 128718 рублей 80 копеек, всего 328718 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Возвратить ЗАО “ПО “Усольмаш“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 17913 рублей“.

ЗАО “Промэлектроника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 года изменить, взыскать с ответчика 1118536 рублей 16 копеек договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате контракта N 4/123 от 27.05.2004 и N 05/165 от 31.08.2005, 150108 рублей судебных расходов, 10040 рублей 7 копеек государственной пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел разъяснения, содержащиеся в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не
предоставляет суду права по собственной инициативе производить уменьшение неустойки.

ОАО “ПО “Усольмаш“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов, заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2004 и 31.08.2005 между ОАО “ПО “Усольмаш“ (Покупатель) и ЗАО “Промэлектроника“ (Продавец) были заключены контракты N 04/123 и N 05/165 на поставку оборудования, согласно которым Продавец обязался поставить Покупателю комплекс технических и программных средств, составляющий Автоматизированную Систему Управления Технологическим Процессом флотации для Технологического объекта - Карагайлинская обогатительная фабрика. Кроме того, Продавец обязался выполнить ряд работ, стоимость которых в соответствии с пунктами 1.1.2 контрактов N 04/123 и N 05/165 включена в стоимость товара.

Истец обязательства по поставке товара исполнил. Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 04/123 общая сумма контракта составляет 385000 долларов США, в том числе НДС 18%. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 04/123 оплата контракта производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 164670 долларов США, включая НДС 18%, оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания данного контракта;

- 65868 долларов США, включая НДС 18%, оплачивается в течение 30 банковских дней после предоставления факсимильной копии товарно-транспортной
накладной и подлинного контракта с приложениями;

- 95732 доллара США, включая НДС 18%, оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки Системы сторонами и уполномоченным представителем Карагайлинской обогатительной фабрики;

- 58730 долларов США, включая НДС 18%, оплачивается в течение 90 дней со сдачи оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 05/165 общая сумма контракта составляет 302579,71 ЕВРО, в том числе НДС 18%. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 05/165 оплата контракта производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 121031,88 ЕВРО, включая НДС 18%, оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания данного контракта;

- 105902,90 ЕВРО, включая НДС 18%, оплачивается в течение 30 банковских дней после предоставления факсимильной копии товарно-транспортной накладной и подлинного контракта с приложениями;

- 30257,97 ЕВРО, включая НДС 18%, оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки сторонами и уполномоченным представителем Карагайлинской обогатительной фабрики;

- 45386,96 ЕВРО, включая НДС 18%, оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта монтажа и выведения флотомашин на технологические показатели, обусловленные технологическим регламентом, но не позднее 3 месяцев с даты полной отгрузки продукции.

Согласно пунктам 7.2 контрактов N 04/123 и 05/165 в случае несвоевременной оплаты Продавец имеет право требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Указывая на нарушение ответчиком графиков оплаты, определенных в контрактах N 04/123 и 05/165, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1118536
рублей 13 копеек - неустойки по контрактам N 04/123 от 27.03.2004 и N 05/165 от 31.08.2005, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия просрочки в оплате подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контрактов N 04/123 и 05/165, без НДС, с учетом произведенных ответчиком оплат и применения максимального ограничения в размере не более 10%.

Требование ЗАО “Промэлектроника“ о взыскании 150108 рублей 68 копеек расходов на оплату услуг представителя признано судом первой инстанции документально подтвержденным, заявленным в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признал размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее размер до 200000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о возмещении судебных издержек признано судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 128718 рублей 80 копеек.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса арбитражный суд по собственной инициативе уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно статье статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, признал ее явно несоразмерной и правомерно уменьшил ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 29 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17699/06-46 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17699/06-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ