Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2007 N А10-5634/06-Ф02-7708/07 по делу N А10-5634/06 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) для ответчика убытков в связи с отчуждением доли в уставном капитале судебными инстанциями в полной мере не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N А10-5634/06-Ф02-7708/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 18 октября 2007 года:

истца - Ф.И.О.

представителей ответчиков:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Жарникова Ю.В. (доверенность от 25.12.2006); Ф.И.О. - Партушева О.Б. (доверенность N 0301/071990 от 23.01.2007); открытого акционерного общества “Тимлюйский завод АЦИ“ - Дитковского Э.В. (доверенность N 010-юр8/435 от 31.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года по делу N А10-5634/06 (суд первой инстанции:
Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Рылов Д.Н.),

установил:

Бельков Сергей Жанович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу “Тимлюйский завод АЦИ“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительными:

- договора N 010-юр/5-258 от 14.11.2005 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Тимлюйский цементный завод“ (далее - ООО “ТимлюйЦемент“) в размере 25,01% и номинальной стоимостью 6252500 рублей, заключенного между ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ и предпринимателем Горбачевым С.М.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ТимлюйЦемент“ в размере 25,01% и номинальной стоимостью 6252500 рублей, заключенного между Горбачевым С.М. и Савватеевым С.В.;

- прикрываемой сделки по переходу права собственности от ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ и Савватеевым С.В. на долю в уставном капитале ООО “ТимлюйЦемент“ в размере 25,01% и номинальной стоимостью 6252500 рублей;

а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата:

- Савватеевым С.В. в собственность ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ доли в уставном капитале ООО “ТимлюйЦемент“ в размере 25,01%, номинальной стоимостью 6252500 рублей;

- ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ Горбачеву С.М. и Горбачевым С.М. Савватееву С.В. 6252500 рублей.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением от 13 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Бельков С.Ж. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 апреля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы,
судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 2 статьи 31, пункт 1 части 2 статьи 81, статья 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статья 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьи 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, Горбачев С.М. и Савватеев С.В. являются аффилированными лицами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представители предпринимателя Горбачева С.М. и Савватеева С.В. заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 18.10.2007 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.10.2007.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2005 между ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ (продавец) в лице директора Савватеева С.В. и предпринимателем Горбачевым С.М. (покупателем) был заключен договор N 010-юр/15-258 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ТимлюйЦемент“ в размере 25,01% номинальной стоимостью 6252500 рублей.

Через две недели после этого, 28.11.2005, между предпринимателем Горбачевым С.М. (продавцом) и Савватеевым С.В. (покупателем) - директором ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли в уставном капитале ООО “ТимлюйЦемент“ в размере 25,01% номинальной стоимостью 6252500 рублей.

Полагая, что договор от 14.11.2005 N 010-юр/15-258 является сделкой с заинтересованностью генерального
директора Савватеева С.В. и был заключен с нарушением порядка ее одобрения, а договор от 28.11.2005 недействителен как мнимая сделка, акционер ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ - Бельков С.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца изменил правовое обоснование иска и исключил ссылки на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Савватеев С.В. и Горбачев С.М. не являются аффилированными лицами, и истцом не доказан факт причинения ему убытков оспариваемыми сделками. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности
в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона “Об акционерных обществах“ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Признаки, по которым лицо признается аффилированным, указаны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Понятие “аффилированное лицо“ в данном Законе, в частности, раскрывается через понятие “группа лиц“.

Истец в суде первой инстанции указал, что Ф.И.О. (жена Савватеева С.В.) и Горбачев С.М. являются участниками ООО “Тимлюй-Реал-Продукт“ и акционерами ЗАО “Строительно-монтажное управление “Камстрой“, владея соответственно по 50% долей в уставном капитале ООО “Тимлюй-Реал-Продукт“ и по 50% акций ЗАО “Строительно-монтажное управление “Камстрой“.

Судебные инстанции не дали указанным обстоятельствам оценки с точки зрения положений статьи 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) и не выяснили, относятся ли названные лица к одной группе лиц.

Суды не дали никакой оценки тому, что доля в уставном капитале ООО “ТимлюйЦемент“ в конечном итоге перешла к директору ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ Савватееву С.В., при этом оплату спорной доли Горбачев С.М. не производил до продажи ее Савватееву С.В. (то есть до 28.11.2005), часть цены доли
за Горбачева С.М. было перечислено ООО “Тимлюй-Реал-Продукт“, которым владеют Горбачев С.М. и Савватеева В.Н. - жена Савватеева С.В.

Судами не дана оценка оспариваемым сделкам в их совокупности. Исключение представителем истца из правового обоснования иска ссылок на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишило судебные инстанции права дать оценку спорным сделкам на предмет соответствия их требованиям закона.

Судебные инстанции указали также, что истец не доказал факт причинения ему оспариваемыми сделками убытков.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вопрос о наличии (отсутствии) для ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ убытков в связи с отчуждением доли в уставном капитале ООО “ТимлюйЦемент“ судебными инстанциями в полной мере не исследовался.

Ответчики не доказали, что для ОАО “Тимлюйский завод АЦИ“ отчуждение вышеуказанной доли не повлекло никаких неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно
обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Названное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года по делу N А10-5634/06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “ТимлюйЦемент“ и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Истцу необходимо уточнить свои исковые требования и правовое обоснование иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 16 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5634/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО