Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2007 N А58-128/07-Ф02-7858/07 по делу N А58-128/07 Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога удовлетворено, поскольку налоговый орган пришел к ошибочному мнению о наличии отягчающих обстоятельств и необоснованно увеличил сумму штрафа на сто процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N А58-128/07-Ф02-7858/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Саха ипотечное агентство“ Иванова В.М. (доверенность N 07/196 от 20.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саха ипотечное агентство“ на решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 23 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-128/07 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Саха ипотечное агентство“ (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 710 от 07.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решением от 21 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ОАО “Саха ипотечное агентство“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, требования налогоплательщика удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не было допущено занижение налогооблагаемой базы, поэтому неправомерно привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик также считает, что инспекцией неправомерно применены налоговые санкции с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку на момент совершения правонарушения общество не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом обжалуется решение N 710 от 07.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде наложения штрафной санкции с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное по результатам камеральной проверки первоначальной и уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за
март 2006 года.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом руководствуясь следующим.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса устанавливает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом данной нормой предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Таким образом, сам факт представления уточненных деклараций с суммами налога к доплате после установленного законом срока уплаты свидетельствует о совершении налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате в установленный законом срок в результате ошибочного исчисления сумм налога.

Установление вины в действиях (бездействии) налогоплательщика непосредственно связано с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ранее поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Неотражение или неполнота отражения сведений, а равно ошибки, приведшие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, подтверждаются уточненными декларациями общества, в решениях налоговой инспекции факт того, что по уточненным декларациям налог на добавленную стоимость подлежит доплате и его сумма указана, установлен, следовательно,
действия налогоплательщика содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается налогоплательщиком, общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, при этом не уплатило недостающую сумму налога, то есть не выполнило условия, необходимые в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса для освобождения его от ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует закону.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об обоснованном применении инспекцией отягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда
или налогового органа о применении налоговой санкции.

В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом, обстоятельства могут быть признаны отягчающими ответственность в том случае, если на момент совершения правонарушения лицо ранее уже привлекалось к налоговой ответственности, то есть повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения отягчающих ответственность обстоятельств при увеличении размера налоговых санкций на 100 процентов за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция ссылается на совершение обществом аналогичного правонарушения, а именно: неуплату налога на добавленную стоимость на основании решения налоговой инспекции N 139 от 13.06.2006.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение (неуплата налога при подаче уточненных деклараций) совершено обществом 07.06.2006, то есть на момент его совершения общество не было привлечено к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение (решение N 139 принято налоговой инспекцией 13.06.2006).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера штрафа на 100 процентов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 604244 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой
инспекции подлежат взысканию в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 23 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-128/07 в части отказа в признании недействительным решения N 710 от 07.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 604244 рублей 40 копеек и предложении уплатить указанную сумму отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным решение N 710 от 07.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 604244 рублей 40 копеек и предложении уплатить указанную сумму.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества “Саха ипотечное агентство“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

О.И.КОСАЧЕВА