Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2007 N А33-660/07-Ф02-8351/07 по делу N А33-660/07 Суд правомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку данная жалоба была подана по истечении двухмесячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N А33-660/07-Ф02-8351/07

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение о возвращении кассационной жалобы от 30 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-660/07-Ф02-6614/07 (судья: Гуменюк Т.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванцов Сергей Аркадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 2 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
N А33-660/07.

Определением от 30 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 30 августа 2007 года отменить, вынести определение о принятии кассационной жалобы к производству.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока, пропущенного на подачу кассационной жалобы, указаны уважительные причины пропуска срока, обоснованные тем, что судебные акты ошибочно были высланы по адресу с указанием номера квартиры, не являющейся местом жительства предпринимателя.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы предпринимателя суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты не получены им по причине их направления судом по старому адресу предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о направлении судебного акта по указанному предпринимателем в апелляционной жалобе адресу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Суд кассационной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств пришел к выводу о
том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Данный вывод суда является правильным.

Как установлено судом и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 6, 39, том II), копия обжалуемого заявителем судебного акта направлена судом апелляционной инстанции по адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе (г. Красноярск, ул. Водопьянова, 19 - 232).

Следовательно, разрешение вопроса фактического получения заказной судебной корреспонденции по делу определялось в данном случае, прежде всего, действиями самого предпринимателя, не обеспечившего возможность получения судебного акта по указанному им адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку предприниматель сведений об изменении адреса в нарушение части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

Ссылка заявителя в обоснование рассматриваемой жалобы на представленные в материалы дела копию паспорта с указанием прописки предпринимателя и справку адресного бюро о месте жительства предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах предприниматель имел реальную возможность осуществлять действия по кассационному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным
законодательством срок, отказ суда кассационной инстанции в восстановлении двухмесячного срока для кассационного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку кассационная жалоба была подана по истечении двухмесячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд на законных основаниях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю кассационную жалобу.

Довод заявителя жалобы о принятии судом кассационной инстанции трех кассационных жалоб по делам с идентичными обстоятельствами, отмены по этим делам судебных актов нижестоящих инстанций, не принимается судом кассационной инстанции к рассмотрению.

При рассмотрении настоящей жалобы, суд не вправе исследовать и оценивать обстоятельства и вступившие в законную силу судебные акты по вопросу принятия кассационных жалоб к производству арбитражного окружного суда по иным делам с участием предпринимателя.

Таким образом, проверив законность определения от 30 августа 2007 года о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены данного судебного акта.

На основании изложенного, доводы предпринимателя рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

определение от 30 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-660/07-Ф02-6614/07 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК