Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2007 N А19-5926/07-Ф02-7620/07 по делу N А19-5926/07 Суд возвратил заявление налогового органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N А19-5926/07-Ф02-7620/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Мироновой И.П., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А19-5926/07 (суд первой инстанции: Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Эдлес“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от
17 апреля 2007 года заявление возвращено налоговой службе на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя, арбитражные суды нарушили статью 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, права кредитора - уполномоченного органа, представляющего интересы бюджетов Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Налоговая служба, обращаясь с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), указала на следующие обстоятельства.

Должник - ООО “Эдлес“ имеет просроченную более трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 38342 рублей, отсутствует в течение 12 месяцев движение по счету в кредитных учреждениях, не представляет бухгалтерскую отчетность.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в “Вестнике государственной регистрации“ N 49(100) от 13.12.2006.

19.12.2006 получено заявление кредитора в лице уполномоченного органа в делах о банкротстве о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Финансирование проведения процедуры банкротства отсутствующего должника подтверждается Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2007 год“, постановлением Правительства Российской Федерации N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“,
Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34Н “О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573“ из средств федерального бюджета.

Возвращая заявление налоговой службе, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ООО “Эдлес“ соответствует признакам недействующего юридического лица, установленным статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в связи с чем оно подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Арбитражный суд Иркутской области указал на непредставление налоговой службой доказательств наличия возражений иных кредиторов должника относительно принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Налоговой службой не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возвращения заявления налоговой службы.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо возбуждение производства
по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации“ двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Заявление уполномоченного органа о признании ООО “Эдлес“ банкротом подано в арбитражный суд после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц.

Как следует из материалов дела, должник сведения, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не представляет, действующих банковских счетов не имеет, обязанности по уплате обязательных платежей не исполняет.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может
применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Учитывая, что должник - ООО “Эдлес“ отвечает признакам недействующего юридического лица, налоговый орган доказательств невозможности соблюдения административного порядка его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не представил, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А19-5926/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

В.И.КУЛАКОВ