Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А78-7466/04-Ф02-7735/07 по делу N А78-7466/04 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку факт прекращения процедуры банкротства и исключения должника из реестра юридических лиц не является вновь открывшимся обстоятельством для обжалования данного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N А78-7466/04-Ф02-7735/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьева Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколова Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Читаэнерго“ - Маслова В.Г. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Читаэнерго“ на определение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7466/04 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество “Читаэнерго“ (далее - ОАО “Читаэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании субсидиарно с муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ (далее - МУП “Коммунальщик“) и муниципального образования “Город Борзя и Борзинский
район“ (далее - МО “Город Борзя и Борзинский район“) 1991590 рублей 39 копеек за потребленную МУП “Коммунальщик“ электроэнергию из расчета по состоянию на 01.09.2004 в соответствии с договором N 52 от 01.04.2003.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2005 года в иске к МО “Город Борзя и Борзинский район“ отказано в связи с тем, что муниципальная гарантия, на основании которой заявлен иск, признана выданной в нарушение действующего законодательства. Исковые требования к МУП “Коммунальщик“ оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением арбитражного суда от 16 марта 2005 года МУП “Коммунальщик“ признан банкротом.

31 мая 2007 года ОАО “Читаэнерго“ обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что дебиторская задолженность в размере 1991590 рублей 39 копеек не погашена. Определение Арбитражного суда Читинской области от 3 мая 2006 года о завершении конкурсного производства в отношении МУП “Коммунальщик“ и исключении его из реестра юридических лиц, по мнению ОАО “Читаэнерго“, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что определением от 22 ноября 2005 года Арбитражный суд Читинской области включил ОАО “Читаэнерго“ в реестр требований кредиторов МУП “Коммунальщик“ с суммой требований 1991590 рублей 40 копеек. Поскольку ОАО “Читаэнерго“ стало участником дела о банкротстве МУП “Коммунальщик“, то получало полную информацию о ходе рассмотрения дела.

В апелляционном
порядке законность и обоснованность определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Читаэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку дебиторская задолженность не была погашена, а МУП “Коммунальщик“ признано банкротом, то в силу положений договора Гарант (МО “Город Борзя и Борзинский район“) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности МУП “Коммунальщик“. Следовательно, определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства в отношении МУП “Коммунальщик“ является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 13 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Муниципальный район “Борзинский район“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на законность обжалуемого определения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,
которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая представленные ОАО “Читаэнерго“ доказательства, суд установил, что они не являются вновь открывшимися, поскольку определением арбитражного суда ОАО “Читаэнерго“ включено в реестр требований кредиторов МУП “Коммунальщик“. Сам факт прекращения процедуры банкротства и исключения МУП “Коммунальщик“ из реестра юридических лиц не является вновь открывшимся обстоятельством для обжалования решения суда первой инстанции от 13 мая 2005 года.

Выводы Арбитражного суда Читинской области являются законными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7466/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА