Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А78-2097/07-С3-12/77-Ф02-8016/07 по делу N А78-2097/07-С3-12/77 Судебные акты о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставлены без изменения, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N А78-2097/07-С3-12/77-Ф02-8016/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

представители сторон участие в заседании суда не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 2 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда N А78-2097/07-С3-12/77 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 87109 от 26.01.2007 и
взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4237 рублей 29 копеек.

Решением суда от 19 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: требование N 87109 от 26.01.2007 признано недействительным; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года решение суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя государственной пошлины в сумме 2000 рублей изменено: с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 рублей государственной пошлины, индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2850 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 3237 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что расходы в сумме 4237 рублей 29 копеек являются разумными и обоснованными, подтверждены документально.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов не приняли во внимание объем выполненной работы, стоимость транспортных услуг, расходы по ксерокопированию документов, затраченное рабочее время, а также справки от статистических органов и от юридической фирмы.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 42890, 42888 от 28.09.2007, телефонограмма от 16.10.2007), однако в заседание суда не явились, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда от 19.06.2007 в части признания требования N 87109 от 26.01.2007 недействительным, взыскания с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и отказа в удовлетворении взыскания расходов в остальной части заявленных требований оставлено без изменения, а предприниматель в кассационном порядке обжалует постановление апелляционной инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что заявителем кассационной жалобы обжалуются в этой части как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате единого социального налога и пени. Одновременно заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме
4237 рублей 29 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 1000 рублей. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда в указанной части без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 1000 рублей обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы
расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, вывод суда апелляционной инстанции о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей является обоснованным.

В связи с этим, доводы предпринимателя о том, что суд при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов не принял во внимание объем выполненной работы, затраченное рабочее время являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы, касающееся непринятия во внимание стоимости транспортных услуг, расходов по ксерокопированию документов, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Кроме того, представление только письма ООО “Юридическая фирма “Равновесие“ не подтверждает сложившиеся цены на рынке юридических услуг, существующие в городе Чите.

Для подтверждения стоимости в данном регионе юридических услуг, аналогичных оказанным предпринимателю, сведения от других организаций, предоставляющих услуги населению по оказанию правовой защиты, либо данные статистических органов не представлены.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в
обоснование выводов о разумности взыскания расходов в сумме 1000 рублей сослался на отсутствие у представителя предпринимателя юридического образования, не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 августа 2007 года, постановления апелляционной инстанции от той же даты, суд апелляционной инстанции отразил в названных актах пояснения представителя предпринимателя Агадуллиной С.И. о том, что Салтанова Н.Г., представлявшая интересы предпринимателя в суде первой инстанции, квалификации “юрист“ не имеет. Однако указанное не означает, что данные обстоятельства были положены судом апелляционной инстанции в основу принятого решения.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведены. При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 2 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2097/07-С3-12/77 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ