Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А69-3781/05-Ф02-2938/07 по делу N А69-3781/05 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку довод налогового органа о том, что в рассматриваемом налоговом периоде налогоплательщик находился на том же режиме налогообложения, что и при регистрации, судом не проверялся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N А69-3781/05-Ф02-2938/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Гапизова Г.М. Сапелкиной Е.Н. (доверенность от 05.01.2006), Погонялкиной Н.Н. (доверенность от 02.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3781/05 (суд первой инстанции: Ажи В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 2933822 рубля 68 копеек.

Решением от 29 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2007 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом, при решении вопроса о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 14548 рублей и пени в сумме 9153 рублей 77 копеек, неправильно применена статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, так как режим налогообложения для предпринимателя не изменился.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что судом не исследовался вопрос о занижении единого налога на вмененный доход в результате неправильного указания количества работников при составлении расчета.

Кроме того, инспекция считает, что предприниматель должен был начислять налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, как налоговый агент, поэтому правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также считает, что по вышеизложенным основаниям подлежит взысканию с налогоплательщика единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом не был исследован вопрос, каким образом повлияло изменение налогового законодательства на ухудшение
положения предпринимателя в связи со вступлением в силу с 01.01.2003 Закона Республики Тыва от 15.11.2002 N 71 “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Инспекция также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговый орган вышел за пределы срока проведения проверки, определяемого в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, судом неправомерно снижен размер налоговых санкций в отсутствие доказательств тяжелого материального положения налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятое решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя (акт N 06-11-262 от 31.08.2005) налоговой инспекцией принято решение N 818 от 26.09.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов в размере 364925 рублей 85 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное удержание) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислении, в сумме 58859 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской
Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчета сбора на содержание милиции за 2003 год в виде штрафа в размере 50 рублей и сведений о доходах работников за 2002 - 2004 годы в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ, в общей сумме 2100 рублей.

Кроме того, предпринимателю начислены для взыскания 2119554 рублей 27 копеек, в том числе: единый налог на вмененный доход за 2002 год в сумме 14548 рублей; целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в размере 180 рублей; налог на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 1188087 рублей 45 копеек; налог на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в сумме 471548 рублей; единый социальный налог за 2003 - 2004 годы в сумме 150445 рублей 82 копейки; налог на доходы (налоговый агент) за 2002 - 2004 годы в сумме 294295 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 года в сумме 450 рублей.

За несвоевременную уплату налогов согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 364641 рубль 97 копеек.

В добровольном порядке предприниматель доначисленные суммы не уплатил, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на части 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания предпринимателем требований инспекции в части пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 55806 рублей 3 копейки, штрафа за непредставление сведений о доходах на наемных работников за 2002 - 2004 годы в
сумме 2100 рублей, штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 58859 рублей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом в отношении вышеприведенных сумм не сделаны определенные выводы, опровергаются материалами дела.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном отказе во взыскании с предпринимателя (налогового агента) налога на доходы с физических лиц в сумме 294295 рублей кассационная инстанция считает несостоятельными.

Судом первой инстанции в этой части сделан правильный вывод о недопустимости уплаты данного вида налога за счет денежных средств налогового агента со ссылкой на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный запрет также установлен пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на невозможность определения размера налога, подлежащего взысканию с работников предпринимателя, не влияет на вывод суда о незаконности доначисления налога на доходы физических лиц предпринимателю - налоговому агенту, не удержавшему налог с работников, поскольку в данном случае работники обязаны самостоятельно заявить о полученном доходе и уплатить соответствующий налог.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера налоговых санкций в отсутствие доказательств тяжелого материального положения налогоплательщика не соответствует материалам дела, поскольку усматривается, что судом исследовались инкассовые поручения N 15742 - 15745 от 18.04.2007.

По эпизоду доначисления налогов по общей системе налогообложения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате
на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Республики Тыва от 12.07.2000 N 667 “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ (далее - Закон Республики Тыва) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Республики Тыва предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 3 Закона Республики Тыва к одним из видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом, относится оказание ремонтно-строительных услуг (строительство завершенных зданий, сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительных участков и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий).

Согласно материалам дела, 16 января 2002 года предпринимателю выдано свидетельство об уплате налога на вмененный доход серии РТ 17 N 007836.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательства Российской Федерации“ принят Закон Республики Тыва от 27.11.2002 N 71-ВХ-1 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, определяющий порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона Республики Тыва
объектом налогообложения являются только “бытовые услуги“ - платные услуги, оказываемые физическими лицами, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ субъектами малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 15 ноября 2001 года.

Судом установлено, что в момент его регистрации действительно действовал иной порядок налогообложения, чем в 2003 году, и четыре года предпринимательской деятельности еще не истекли.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос, каким образом повлияло изменение налогового законодательства на ухудшение положения предпринимателя в связи со вступлением в силу с 01.01.2003 Закона Республики Тыва от 15.11.2002 N 71 “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, является несостоятельным, поскольку выводы суда о доказанности налогоплательщиком факта ухудшения положения предпринимателя подтверждаются расчетом по налогам за 2003 - 2004 годы, которому суд дал соответствующую оценку.

Переоценка установленных по делу доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отказал инспекции во взыскании налогов
по общей системе налогообложения.

Между тем, по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 14548 рублей и пени в сумме 9316 рублей 42 копеек, штрафа в сумме 2909 рублей 60 копеек решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, в рассматриваемом налоговом периоде налогоплательщик находился на том же режиме налогообложения, что и при регистрации. Указанным доводам суд не дал никакой оценки в мотивировочной части решения.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик имел наемных работников.

Суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, не устанавливал обстоятельства, связанные с обязательствами по уплате предпринимателем фиксированных платежей по обязательному пенсионному страхованию в сумме 450 рублей.

Кроме того, вывод суда о том, что налоговый орган вышел за пределы срока проверки, установленного статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

С учетом изложенного инспекция вправе была проверять год, в котором проводилась выездная налоговая проверка и еще три года, предшествующие году проведения проверки, то есть 2002, 2003, 2004 годы.

Кроме того, судом первой инстанции не мотивирован отказ во взыскании суммы пени по налогу на доходы физических
лиц в размере 3290 рублей.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене по эпизодам доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 год, соответствующих пеней и штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3290 рублей, фиксированных платежей по обязательному пенсионному страхованию в сумме 450 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело в части, отмененной судом кассационной инстанции, с учетом изложенных в постановлении выводов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3781/05 отменить в части отказа во взыскании фиксированных платежей по обязательному пенсионному страхованию в сумме 450 рублей на страховую часть и накопительную часть пенсии, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3290 рублей 2 копеек.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

О.И.КОСАЧЕВА