Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А33-6189/07-Ф02-7701/07 по делу N А33-6189/07 Иск о взыскании долга по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку факт нарушения обязательств по данному договору по возврату денежных средств подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N А33-6189/07-Ф02-7701/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Мироновой И.П., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Маяк“ - Головыриной Г.Г. (доверенность N 2 от 07.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маяк“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу N А33-6189/07 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ИнтерПроф“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Маяк“ о взыскании 752400 рублей долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство
о замене истца общества с ограниченной ответственностью “ИнтерПроф“ на общество с ограниченной ответственностью “Камарчагский нефтеперерабатывающий завод“. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Решением от 29 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 382, 425, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что неисполнение обязательств по договору займа по возврату денежных средств является достаточным основанием для взыскания заемных средств.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ООО “Маяк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 июня 2007 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края нарушены нормы процессуального права по вопросу надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела.

ООО “ИнтерПроф“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО “Маяк“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2003 N 1.

Основанием иска указано на нарушение обязательств по вышеуказанному договору по возврату денежных средств.

В обоснование права требования истец представил договор уступки права требования, заключенный между ООО “ИнтерПроф“ и ООО “Камарчагский нефтеперерабатывающий завод“, договор займа от 30.01.2003 N 1, заключенный между ООО “ИнтерПроф“ и ООО “Маяк“, выписку из расчетного счета в АИКБ “Енисейский объединенный банк“.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования.

Признавая обоснованными требования о взыскании
задолженности, арбитражный суд исходил из установленных им обстоятельств перечисления денежных средств, неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Судом дана оценка условиям договора займа от 30.01.2003 N 1, договора уступки права требования N 1 от 13.06.2007 на предмет соответствия требованиям законодательства, регулирующего вопросы замены лица в обязательстве, заемные правоотношения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, уведомления Арбитражным судом Красноярского края направлялись по адресу: Красноярский край, п. Первоманск, ул. Крупской, д. 9.

Почтовое отправление (определение от 28 апреля 2007 о принятии искового заявления к производству) от 28.04.2007 возвращено в суд отделением связи 03.05.2007 с указанием возврата - “иные обстоятельства“.

Почтовое отправление (определение от 30 мая 2007 года о назначении дела к судебному разбирательству) согласно уведомлению выдано 05.06.2007.

Почтовое отправление (решение от 29 июня 2007 года) 04.07.2007 возвращено в суд 10.07.2007 в связи отсутствием адресата по указанному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процессуальных обязанностей как по своевременному получению почтовой корреспонденции, так и по извещению сторон об
изменении своего местонахождения.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу N А33-6189/07 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу N А33-6189/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.П.МИРОНОВА