Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А33-4885/07-Ф02-7710/07 по делу N А33-4885/07 Исковые требования об обязании освободить нежилое помещение удовлетворены правомерно в связи с истечением срока действия договора аренды данного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N А33-4885/07-Ф02-7710/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ - Якуниной И.В. (доверенность от 23.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Малтат-плюс“ на решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года по делу N А33-4885/07 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Кириллова Н.А., Мыглан Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в
лице филиала “Красноярская железная дорога“ (далее ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью “Малтат-плюс“ (далее - ООО “Малтат-плюс“) освободить нежилое помещение N 3 (литера Б2), площадью 66 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90 (далее - спорный объект).

Решением от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Малтат-плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку в соответствии с договором аренды б/н от 06.10.2005 предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Заявитель считает, что истцом указанные условия договора не выполнены, в письмах от 12.01.2007 и 26.01.2007 указаны сроки 17.01.2007 и 20.02.2007 соответственно для освобождения спорного объекта.

ОАО “РЖД“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить в силе судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании
представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Как усматривается из материалов дела, за ОАО “РЖД“ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 6187,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90 (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4).

06.10.2005 между ОАО “РЖД“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ (арендодатель) и ООО “Малтат-плюс“ (арендатор) заключен договор аренды спорного объекта. Срок действия указанного договора установлен до 10.09.2006. Спорный объект на момент подписания договора аренды находился в пользовании арендатора (пункт 2.3).

12.01.2007 истец направил письмо в адрес ответчика с предложением освободить спорный объект в срок до 17.01.2007 в связи с нарушением условий договора аренды и окончанием срока его действия. В ответ на данное предложение ответчик направил письмо от 23.01.2007, в котором возражает против расторжения договора и отказывается освободить помещение. Рассмотрев возражения, 26.01.2007 истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора и требование об освобождении помещения не позднее 20 февраля 2007 года.

02.03.2007 истцом направлено в адрес ответчика письмо с приложением актов приема-передачи в двух экземплярах для подписания и передачи занимаемого спорного объекта. Подписанные акты ответчик не возвратил, помещение не освободил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 309, 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на соблюдение истцом условий о расторжении заключенного договора, .

При этом суд руководствовался статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив
материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что по окончании срока действия договора аренды б/н от 06.10.2005 ответчик продолжал пользоваться спорным объектом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем данный договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.6. договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 9.7 договора аренды предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 12.01.2007 истец предложил ответчику освободить помещение в срок до 17.01.2007. Одним из оснований отказа от договора в данном письме было указано истечение срока
действия договора.

26.01.2007 истец направил ответчику письмо с предупреждением об отказе от договора и с требованием освободить помещение до 20.02.2007. Поскольку с момента предупреждения ответчика об освобождении спорного объекта и до даты обращения истца с настоящим иском в суд (02.04.2007) прошло более двух месяцев, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признав договор аренды б/н от 06.10.2005 расторгнутым и обязав ответчика вернуть спорный объект истцу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года по делу N А33-4885/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года по делу N А33-4885/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.Д.РЮМКИНА