Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А33-4020/07-Ф02-7705/07 по делу N А33-4020/07 Суд правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как сумма, предъявленная ответчиком сверх цены услуги в виде НДС, является для ответчика неосновательным обогащением.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N А33-4020/07-Ф02-7705/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон в судебном заседании не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трасса-Экспресс“ на постановление от 16 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4020/07 (арбитражный апелляционный суд: Гурова Т.С., Магда О.В., Филипова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Самченко Николай Николаевич (ИП Самченко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Трасса-Экспресс“ 335415 рублей 27 копеек, составляющих: 308996 рублей 58 копеек - сумма неосновательного обогащения, 26418 рублей 69 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 332466 рублей 24 копейки, из них: 308996 рублей 58 копеек - сумма неосновательного обогащения, 23469 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением от 16 августа 2007 года, ООО “Трасса-Экспресс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 6 июня 2007 года.
Заявитель указывает, что апелляционным судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд необоснованно при сопоставлении условий, содержащихся в пунктах 2.1, 2.2 договора, пришел к выводу о том, что цена одной тонны груза включает в себя, в том числе, и налог на добавленную стоимость. Сумму, предъявленную ответчиком истцу сверх цены стоимости одной тонны груза, суд неправомерно признал неосновательным обогащением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела 23 мая 2006 года ИП Самченко Н.Н. и ООО “Трасса-Экспресс“ заключили договор перевозки груза внутренним водным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО “Трасса-Экспресс“ обязалось перевезти 420 тонн газетной бумаги, а ИП Самченко Н.Н. - оплатить его услуги на условиях, определенных настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что тариф на перевозку груза водным и автомобильным транспортом составляет 4715 рублей за одну тонну. Общая цена договора составляет 1980300 рублей, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 2.2 договора предварительная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора в размере 100 процентов от цены на поставку первой партии в количестве 100 тонн и составляет 471500 рублей, в том числе НДС 18%. После получения первой партии груза в случае, если у заказчика не возникнет претензий к качеству оказанных услуг по перевозке, в течение 5 календарных дней производится последующая оплата в сумме 1508800 рублей.
Ответчик оказал истцу услуги по доставке газетной бумаги, выставил счета на оплату оказанных услуг без указания НДС.
Истец при оплате счетов указывал назначение платежа: “оплата доставки груза“ и отдельно указывал суммы НДС.
Всего по платежным поручениям истец перечислил ответчику налог на добавленную стоимость в сумме 308996 рублей 58 копеек.
Письмом от 11 октября 2006 года истец обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес счета-фактуры на оказанные услуги, выделив сумму налога на добавленную стоимость.
ООО “Трасса-Экспресс“ в ответе на указанное письмо сообщило, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку зарегистрировано с 2004 года на упрощенной системе налогообложения.
25 декабря 2006 года истец обратился в налоговую инспекцию с просьбой подтвердить принятие НДС к возмещению без счетов-фактур, указав, что поставщик - ООО “Трасса-Экспресс“ находится на упрощенной системе налогообложения и отказывается выдавать счета-фактуры.
Письмом от 29.01.2007 налоговая инспекция отказала истцу в возмещении НДС, поскольку для этого необходимо представление счетов-фактур.
Истец, считая, что сумма НДС, перечисленная им ответчику, является суммой неосновательного обогащения, возникшей в результате завышения цены услуг по перевозке груза на сумму налога на добавленную стоимость без правовых оснований для этого, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что цена услуг по перевозке груза определена в договоре без НДС. Счета-фактуры не выставлялись истцу в связи с тем, что ООО “Трасса-Экспресс“ не является плательщиком НДС.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал, что стороны в договоре определили цену услуги по перевозке груза без НДС. Поскольку истец не обосновал, что ответчик спорную сумму удерживает неосновательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный арбитражный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования содержащихся в договоре (пункты 2.1, 2.2) слов и выражений и сопоставления их содержания. Сопоставляя условия пунктов 2.1 и 2.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора от 23 мая 2006 года сторонами достигнуто соглашение о цене одной тонны груза в сумме 4715 рублей, которая включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%.
Учитывая, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, апелляционный суд признал, что предъявление им истцу счетов за оказанные услуги по перевозке по цене с учетом налога на добавленную стоимость произведено необоснованно.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что в договоре стороны согласовали цену услуги по перевозке груза с учетом налога на добавленную стоимость, а сторона, оказавшая такие услуги не является плательщиком налога на добавленную стоимость, апелляционный суд правомерно признал, что сумма, предъявленная ответчиком сверх цены услуги в виде налога на добавленную стоимость, является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, апелляционный суд признал правомерным расчет истца по ставке банка 10,5%.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судам апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
Апелляционный арбитражный суд при толковании условий пунктов 2.1, 2.2 договора правомерно исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений и сопоставления содержания указанных пунктов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление от 16 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4020/07 принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 16 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4020/07 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4020/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА