Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А33-3847/07-Ф02-7726/07 по делу N А33-3847/07 В удовлетворении искового заявления о признании права собственности на нежилые помещения отказано правомерно, поскольку законодательство о приватизации, действующее на момент обращения заявителя с данным требованием в суд, не предусматривает возможность выкупа арендованного имущества по договорам аренды, заключенным после вступления в силу Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N А33-3847/07-Ф02-7726/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русское инвестиционное агентство“ на решение от 15 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3847/07 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Цыганкова И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русское инвестиционное агентство“ (далее - ООО “Русское инвестиционное агентство“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края о признании права собственности на нежилые помещения площадью 104 кв.м (помещение N 8) и 79,43 кв.м (помещение N 29) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск пр-т Мира, 86 (далее - спорное имущество).

Решением от 15 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Русское инвестиционное агентство“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о регистрации права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано и за Красноярским краем на момент заключения договора аренды с истцом.

Заявитель полагает, что на основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом воли сторон на выкуп (отчуждение) спорного имущества фактически ООО “Русское инвестиционное агентство“ приобрело право собственности на спорное имущество путем выкупа за 2804043 рубля 76 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2000 и 13.06.2000 между Краевым комитетом по управлению государственным
имуществом (в последующем - Агентство) и ООО “Русское инвестиционное агентство“ заключено три договора аренды N 3648, 3649, 5710, в соответствии с которым и Краевой комитет (арендодатель) передает в аренду указанному обществу (арендатору) для организации магазина нежилые помещения краевой собственности общей площадью 130 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86. Указанные помещения переданы арендатору по актам приема - передачи.

Истец, полагая, что он оплатил арендатору выкупную цену за арендуемые помещения и приобрел на них право собственности на основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты.

При этом суд руководствовался статьями 209, 217, 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом имеющихся в материалах дела документов судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество относится к государственной собственности Красноярского края.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Красноярским краем в марте 2007 года.

Арбитражным судом Красноярского края обоснованно отклонены доводы истца о том, что право собственности на спорные помещения перешло к нему в результате уплаты арендной платы в сумме 2804043 рубля 76 копеек по договорам аренды N 3648 и 2649 от 12.06.2000, N 5710 от 13.06.2002, которая, по мнению истца, является выкупной ценой в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 178 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ издан 21.12.2001, а не 21.12.2002.

Государственное имущество может быть отчуждено в собственность физических и (или) юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2002 N 178 “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В период заключения договоров аренды N 3648, 3649, 5710 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 12.06.2000 N 3648, от 12.06.2000 N 3649, от 13.06.2002 N 5710. Поскольку данные договоры заключены после вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, в силу указанной выше нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“, действовавшего на момент заключения договоров аренды, у арендатора отсутствует право на выкуп переданного ему в пользование имущества.

Законодательство о приватизации, действующее на момент обращения истца с иском в суд, также не предусматривает возможность выкупа арендованного имущества по договорам аренды, заключенным после вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Кроме того, договоры аренды от 12.06.2000 N 3648, от
12.06.2000 N 3649, от 13.06.2002 N 5710, а также дополнительные соглашения к ним, не содержат каких-либо условий о выкупе истцом арендуемых помещений; условия указанных договоров не предусматривали передачи ООО “Русское инвестиционное агентство“ арендуемых помещений в собственность по их окончании с зачетом арендной платы в счет выкупной цены; в платежных поручениях истцом в графе “назначение платежа“ указывалось на оплату арендной платы за нежилые помещения по договорам от 12.06.2000 N 3648, от 12.06.2000 N 3649, от 13.06.2002 N 5710.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения истцом спорного имущества в порядке, установленном законодательством о приватизации и Гражданским кодексом Российской Федерации, отказав истцу в удовлетворении его требования о признании права собственности на спорное имущество.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции и апелляционный суд полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклонены, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 15 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3847/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3847/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

И.П.МИРОНОВА