Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А33-3287/07-Ф02-6380/07 по делу N А33-3287/07 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения о частичном отказе в возмещении НДС, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщиков, не уплативших НДС в бюджет, и возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N А33-3287/07-Ф02-6380/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Сиблес“ Хрисаниди Ю.Н. (доверенность от 02.09.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 3 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3287/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Сиблес“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 833/242 от 20.11.2006 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 1324432 рублей и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем возмещения суммы налога в части отказа.
Решением от 3 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как поставщик по цепочке не уплачивает налог, в возмещении налога правомерно отказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое решение законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение N 833/242 от 20.11.2006 по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, которым обществу отказано в вычетах на сумму 1324432 рублей в связи с отсутствием уплаты налога поставщиком.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятием товара на учет.
Как следует из материалов дела, обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара.
Поэтому обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что неуплата поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщиков, не уплативших налог на добавленную стоимость в бюджет, и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 3 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3287/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ