Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А33-14926/06-Ф02-7876/07 по делу N А33-14926/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль и частично удовлетворил встречный иск о взыскании налоговых санкций, поскольку налоговый орган обоснованно отнес налог на прибыль к внереализационным доходам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N А33-14926/06-Ф02-7876/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Аграрно-строительный комплекс “Тесь“ Панченко Г.В. (доверенность от 01.09.2007 N 11), Мороз Е.Н. (доверенность от 01.09.2007 N 7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Аграрно-строительный комплекс “Тесь“ на решение от 3 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14926/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Лапина М.В., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Аграрно-строительный комплекс “Тесь“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2006 N 11 в части обжалуемых эпизодов на общую сумму 5584680 рублей 27 копеек, в том числе: доначисления налога на прибыль в сумме 4478972 рубля, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 930269 рублей 82 копейки; доначисления налога на прибыль в сумме 18335 рублей (услуги вневедомственной охраны); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118066 рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 39037 рублей 45 копеек.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 988807 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением от 3 апреля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 18335 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществом отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С общества взысканы налоговые санкции в размере 985136 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению
заявителя кассационной жалобы, суд при принятии решения неправильно определил предмет доказывания и круг доказательственных фактов, в связи с чем неверно применил нормы материального права, не учел в полном объеме доказательства, представленные налогоплательщиком. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость. А также, по мнению общества, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено занижение обществом налога на прибыль в 2004 году в сумме 9278976 рублей в связи с невключением в налогооблагаемую базу дохода от внереализационных операций при наличии невостребованной кредиторской задолженности (сумма авансовых платежей, поступивших от заказчика ОАО “Норильский комбинат“ в 2000 - 2001 годах всего на сумму 46389860 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе кредиторская задолженность в сумме 38662400 рублей, подлежащая списанию по истечении общего срока исковой давности); занижение налога на прибыль в сумме
18355 рубля в связи с занижением налоговой базы на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, не относящихся к облагаемым налогом операциям, согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации; занижение налога на прибыль на сумму 446709 рублей в результате неправомерного исчисления сумм амортизации по объектам, не являющимся амортизируемым имуществом по правилам налогового учета. По объектам недвижимости, используемым в деятельности предприятия, по которым до 2004 года и в течение 2004 года документы на регистрацию права собственности не были поданы, обществом сумма исчисленной амортизации на эти объекты по налоговому учету была включена в состав расходов за 2004 год.

А также обществом в 2004 году неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 34800 рублей по счетам-фактурам, выставленным предприятиями-поставщиками ЗАО “Сибвестторг“, ООО “Экон“, ГК “ТРИАС“, содержащим недостоверные сведения в части ИНН продавца. В результате указанного нарушения налоговым органом доначислено 118066 рубля налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных сумм налога налоговым органом начислены пени.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.04.2006 N 60 и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 28.06.2006 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 988807 рублей 20 копеек.

Указанное решение и требование от 07.07.2006 N 4346 об уплате налоговой санкции в срок до 28.07.2006 направлены в адрес налогоплательщика.

Не
согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя частично требования общества и встречное заявление налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 4478972 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 930269 рублей 82 копейки послужил вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика доходов от внереализационных операций, которые сложились из сумм невостребованной кредиторской задолженности в размере 18662383 рублей, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по состоянию на 01.01.2004 и 31.12.2005 у общества числится кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом “Норильский комбинат“, отраженная на счете 62.2 “Авансы полученные от покупателей“ в сумме 18662383 рублей.

В подтверждение обоснованности данной суммы обществом были представлены:
платежные поручения и кредитовые авизо за период 2000 - 2001 годы о зачислении на его счет денежных средств от ОАО “Норильский комбинат“ - авансовых платежей на выполнение строительных работ; договор подряда на капитальное строительство N 50-388/2000 от 25.04.2000; акт инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 и на 01.01.2006, где сумма 38662400 рублей отражена в графе “подтвержденная“.

Согласно договору подряда на капитальное строительство культурно-массового центра N 50-388/2000 от 25.04.2000, заключенному заявителем с ОАО “Норильский комбинат“, срок выполнения работ установлен до 01.09.2001.

Обществом перечислены заявителю авансовые платежи в сумме 18662383 рублей, которые не были списаны в период выполнения работ.

Доказательств расходования указанной суммы на строительство обществом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из настоящего Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, и других федеральных законов, правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они
составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Исходя из пункта 44 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“ на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

Обществом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходы по выполнению работ по договору подряда N 50388/2000 от 25.04.2000, заключенному заявителем с ОАО “Норильский комбинат“.

Представленные заявителем акты на списание материальных ценностей подтверждают факт списания материалов (а не их приобретение) и не могут подтверждать фактические расходы предприятия.

Довод общества о том, что оно не обязано было хранить бухгалтерские документы, судом правомерно не принят, поскольку с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 23, статей 313 и 315 Налогового кодекса Российской Федерации ведение налогового учета и исчисление налоговой базы по налогу на прибыль возложены Кодексом на налогоплательщика, то именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у
него оснований для отнесения в расходы спорных сумм.

Строительство объекта завершено в 2001 году, право собственности на законченный строительством объект зарегистрировано за ОАО “Норильский комбинат“ 20.12.2004.

Акт приемки законченного строительством объекта между заявителем и ОАО “Норильский комбинат“ от 15.10.2001 и счет-фактура на общую сумму 22021611 рублей 94 копеек (включая 18662383 рублей затрат) не подписаны до настоящего времени, счет-фактура занесен в журнал полученных счетов-фактур в 2004 году, но в книге покупок не отражен.

Протоколом совещания от 28.01.2005 по вопросу кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2004 подтверждена дебиторская задолженность с учетом полученных авансов на строительство культурно-массового центра в сумме 18662400 рублей.

В активе бухгалтерского баланса на 31.03.2006 по строке 213 “затраты в незавершенном производстве“ отражены остатки по счету 20 в сумме 42557000 рублей, в том числе 18662383 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20).

Доказательств возврата денежных средств ОАО “Норильский комбинат“ обществом также не представлено.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Таким образом, для отнесения сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов достаточно констатации факта истечения срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора подряда N 50388/2000 от 25.04.2000 следует, что срок выполнения работ устанавливается с момента подписания договора по 01.09.2001 (пункты 1.2, 1.4 договора). Таким
образом, срок исковой давности начинает течь с 02.09.2001.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается при наличии обстоятельств: предъявлением иска в установленном порядке; совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по договору N 50388/2000 от 25.04.2000 истек 01.09.2004.

Согласно пункту 78 Положения “О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 (далее - Положение), суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Аналогичное положение относительно сроков проведения инвентаризации по результатам года предусмотрено также пунктом 27 Положения.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Доходы организаций“, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999 и зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 31 мая 1999 года за N 1791, суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, как доход признаются в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Нарушение налогоплательщиком требований законодательства в части сроков проведения инвентаризации не является основанием для
невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором срок исковой давности истек.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что налоговый орган обоснованно отнес 18662383 рублей к внереализационным доходам в 2004 году и доначислил налог на прибыль в сумме 4478972 рублей, соответственно, начислил пени и привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 895794 рублей 40 копеек.

Взаимозависимость заказчика и подрядчика по договору на течение срока исковой давности не влияет.

Отражение спорных сумм в бухгалтерском учете ОАО “Норильский комбинат“ не затрагивает правоотношения общества по исчислению и уплате налогов, следовательно, не имеет значения для настоящего дела.

Довод общества о необходимости рассмотрения дела с участием открытого акционерного общества “Норильский комбинат“ правомерно не принят судом, поскольку в настоящем деле рассматриваются правоотношения по правильности исчисления и уплаты налога обществом, и именно общество, как налогоплательщик, обязано доказывать обоснованность понесенных расходов, представлять доказательства в подтверждение своих доводов. ОАО “Норильский комбинат“ не является заинтересованной стороной по налоговым отношениям налогоплательщика.

Доводы общества о сроках действия договора подряда, о привлечении к участию в деле Администрации Минусинского района, о построении объекта за счет иных средств, о первичных документах не принимаются судом кассационной инстанции, так как не заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанции, соответственно не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Указанные в счете-фактуре сведения должны быть достоверными. В случае недостоверности указанных сведений наступают те же последствия, что и при их отсутствии.

Как следует из материалов дела, обществом заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 118066 рублей, уплаченная по счетам-фактурам поставщиков ЗАО “Сибвестторг“ ИНН 2455014840, ООО “ЭКОН“ ИНН 2455004236, ГК “ТРИАС“ ИНН 245501100422. В данном случае налоговым органом выявлено, что в счетах-фактурах от вышеперечисленных поставщиков указаны адреса, по которым отсутствуют поставщики, названные организации не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, ИНН перечисленных юридических лиц не соответствуют действительности, следовательно, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Обществом не были представлены доказательства обратного.

Несуществующие юридические лица и поставщики не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и указанных поставщиков нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение продукции у поставщиков, которые не являются юридическими лицами, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке, а следовательно не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, оплата продукции таким поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость и с применением впоследствии этих сумм налога в качестве налоговых вычетов, лишают право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В связи с отсутствием реальных реквизитов, определенных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры перечисленных поставщиков не могут служить надлежащим основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 118066 рублей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость правомерно начислены пени в сумме 39037 рублей 45 копеек и привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права ввиду несоответствия принятых судебных актов требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции указанным нормам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для переоценки их выводов и, следовательно, отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 3 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14926/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА