Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А19-8983/07-Ф02-7634/07 по делу N А19-8983/07 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности в виде штрафа передано на новое рассмотрение, так как заседание суда состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N А19-8983/07-Ф02-7634/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8983/07 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

прокурор города Братска (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что деятельность по распространению изделий медицинского назначения не включена в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем не имел возможности защитить свои права.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления N 41130, 41131, 41132), прокуратура своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 22.05.2007 прокуратурой города Братска совместно с сотрудниками УВД города Братска проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Денисенко В.В., расположенной на автостоянке “Спутник“ по улице Южная в городе Братске.

В ходе проверки установлено наличие в продаже автомобильной аптечки первой медицинской помощи по цене 140 рублей, в состав которой входят лекарственные препараты, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.05.2007.

23.05.2007 Прокурором в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Денисенко В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается
арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года указано, что предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 25.06.2007 направлено судом по известному адресу предпринимателя Денисенко В.В. и возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой “истек срок хранения“ 26.06.2007.

При таких условиях, к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя. Ходатайство предпринимателя о
рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о заказных письмах (регистрируемых почтовых отправлениях) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 названных Правил предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления не следует, что почтовым отделением связи после первичного извещения предпринимателя Денисенко В.В. о поступлении в его адрес почтового отправления ему доставлялось вторичное извещение. Каких-либо отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, также не имеется.

Таким образом, 25 июня 2007 года судебное заседание состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права суд кассационной инстанции не рассматривал, поскольку надлежащее рассмотрение дела в суде первой инстанции не состоялось.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8983/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА