Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А19-3743/07-Ф02-7671/07 по делу N А19-3743/07 В удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку данный договор заключен с соблюдением действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N А19-3743/07-Ф02-7671/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А19-3743/07 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ (ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2047 от 15 декабря 2004 года и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, являются незаконными.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом статьей 41, 67, 89, 136, 153, 155, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что оспариваемый им договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку договор заключен с ненадлежащей стороной. При этом заявитель ссылается на то, что договор заключен без согласования с собственником земельного участка - Российской Федерацией в лице уполномоченных органов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 3.2 Федерального закона “ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а не статьи 3.1, 10.
Свои доводы по кассационной жалобе заявитель обосновывает ссылками на статьи 168, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, статьи N 3.1, 10 Федерального закона “ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статью 3 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“, статью 10 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункт 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 года N 576.
Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование права требования истец ссылается на несоответствие договора аренды N 2047 от 15 декабря 2004 года, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска и ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“, требованиям пункта 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 года N 576, предусматривающих процедуру обязательного согласования проекта договора с Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Кроме того, истец ссылается на то, что нарушено его имущественное право на экономически обоснованный и законно установленный размер арендной платы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку договор от 15 декабря 2004 года N 2047 соответствует требованиям статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении процедуры согласования проекта договора аренды земельного участка, предусмотренной пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 года N 576.
Не приняты судом первой инстанции утверждения истца о неправильном расчете арендной платы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает их обоснованными и правомерными.
Пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками установлено, что проекты договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся в государственной собственности до приватизации, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из содержания названной нормы следует, что она регулирует отношения между органами местного самоуправления или органами государственной власти, уполномоченными на распоряжение земельными участками, и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) либо уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а граждане или юридические лица участниками этих отношений не являются.
Следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут повлиять на действительность договора аренды земельного участка.
Доводы заявителя жалобы являются необоснованными.
При наличии таких обстоятельств, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права при их принятии также не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А19-3743/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ