Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А19-3633/07-57-Ф02-7297/07 по делу N А19-3633/07-57 Заявление о признании недействительными требований об уплате налога на прибыль и НДС удовлетворено правомерно, поскольку выставленные в требованиях суммы задолженности по данным налогам не отражены ни в акте проверки, ни в решении налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2007 г. Дело N А19-3633/07-57-Ф02-7297/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску - Старостиной Е.В. (доверенность N 03-18/6191 от 19.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3633/07-57 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гермопласт-Восток“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований об уплате налогов Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция): N 115842 от 18.12.2006 на сумму 5834 рубля, N 116263 от 26.12.2006 на сумму 1778791 рубль 55 копеек, N 102 от 01.02.2007 на сумму 2075236 рублей 55 копеек за исключением суммы 287 рублей.

Решением суда от 28 мая 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о фактическом отсутствии выставленной в требованиях к уплате суммы задолженности в связи с ее неотражением в акте выездной налоговой проверки и неподтверждением состояния расчетов налогоплательщика является ошибочным.

В оспариваемые требования включены суммы налогов, которые налогоплательщик исчислил самостоятельно в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями, но не уплатил их в бюджет.

Налоговая инспекция считает, что выставленная в требованиях сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций не имеет отношения к проведенной выездной налоговой проверке и к вынесенным по ее результатам акту и решению, поскольку недоимка сформировалась не в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий, а вследствие неисполнения обществом предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налогов, задекларированных налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, включение суммы неуплаченных налогов в акт проверки могло повлечь двойное взыскание задолженности, так как
по результатам составления акта было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

По мнению налоговой инспекции, из содержащихся в справках о состоянии расчетов от 01.01.2005, 06.03.2007, актах сверок по состоянию на 01.01.2006 сведений следует, что у общества числится недоимка по налогу на добавленную стоимость, что не соответствует выводу суда о подтверждении отсутствия задолженности (наличия переплаты) указанными документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 42065 от 09.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 11.12.2006, 15.12.2006, 18.12.2006 и 23.01.2007 общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за отдельные налоговые периоды 2004 года по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

Требованиями N 115842 от 18.12.2006, N 116263 от 26.12.2006, N 102 от 01.02.2007, выставленными в период проведения выездной налоговой проверки и до составления как акта выездной налоговой проверки, так и решения по результатам рассмотрения ее материалов, налоговая инспекция предложила в добровольном порядке в установленный срок уплатить указанные в требованиях суммы налогов.

Общество, не согласившись с названными требованиями в связи с неотражением указанных в них сумм налогов в акте выездной налоговой проверки и вынесенном по ее результатам решении налоговой инспекции, обратилось
в арбитражный с заявлением о признании названных требований недействительными.

Вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлено право проведения выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Инструкцией от 10.04.2000 N 60, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N
АП-3-16/138, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что с 15.12.2006 по 31.12.2006 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 30.03.2007 N 15-33-16 и вынесла решение от 04.05.2007 N 15-33-16 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выставленные в требованиях суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не отражены ни в акте проверки от 30.03.2007 N 15-33-16, ни в решении от 04.05.2007 N 15-33-16. В акте также не указано на наличие задолженности в тех размерах и за те периоды, которые указаны в требовании.

Довод налоговой инспекции о том, что выставленная в требованиях сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль
организаций не имеет отношения к проведенной выездной налоговой проверке и к вынесенным по ее результатам акту и решению, не соответствует материалам дела, поскольку предметом выездной налоговой проверкой являлись правильность исчисления и своевременность уплаты тех же налогов и за те же периоды, которые указаны в требованиях.

При этом факт выставления требований об уплате налога на добавленную стоимость без учета пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление налоговой инспекцией пеней и штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, свидетельствует о привлечении налогоплательщика к ответственности за указанные нарушения, начисление пеней и доначисление налога при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки, нарушений при уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год не установлено (том 1, л.д. 86).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3633/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА