Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А19-1803/07-57-04АП-1771/07-Ф02-7776/07 по делу N А19-1803/07-57 Заявление о признании частично незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить сумму НДС и пени за несвоевременную уплату налога удовлетворено правомерно, поскольку, не приводя какие-либо новые основания для дополнительного начисления налога и пени, оспариваемым решением налоговый орган фактически преодолевает вступившее в законную силу решение суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г.

N А19-1803/07-57-04АП-1771/07-Ф02-7776/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/56123 от 26.12.2006), Новиковой И.В. (доверенность N 08-09/39066 от 16.10.2007) и закрытого акционерного общества “Мостострой-9“ Любимова С.Ю. (доверенность N 21-д от 29.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2007 года и постановление от 30 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по
делу N А19-1803/07-57 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

закрытое акционерное общество “Мостострой-9“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным в части подпунктов 3.1 и 3.2 пункта 3 решения от 23.10.2006 N 2817 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции 30 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты поставщику услуг с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 392108 рублей в проверяемом налоговом периоде - декабре 2005 года. При этом в оспариваемом решении налоговая инспекция дополнила вывод, сделанный ранее при проверке первой уточненной декларации общества за тот же налоговый период, установленными в ходе проверки второй уточненной декларации новыми обстоятельствами.

Налоговая инспекция указывает также, что судами сделан необоснованный вывод о повторном привлечении общества к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указало на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой
инспекции и общества поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом были поданы: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленная 20.01.2006, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, поступившая в налоговую инспекцию 07.04.2006, и вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленная в налоговую инспекцию 28.07.2006.

По результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 23.10.2006 N 2817 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 392108 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32832 рубля 62 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции частично незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности налоговой инспекцией доводов о неподтверждении налогоплательщиком оплаты поставщику налога на добавленную стоимость в спорной сумме в декабре 2005 года, а также из того, что факт оплаты налога был установлен арбитражным судом по делу N А19-17248/06-52.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа полагает указанные выводы суда правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также принятие на учет товарно-материальных ценностей.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года не вносит каких-либо изменений и уточнений в ранее поданную декларацию, имеет одинаковый состав показателей, которые были заявлены и в первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
за декабрь 2005 года, налоговой инспекцией вынесено решение от 27.06.2006 N 20004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 78442 рублей. Обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 392108 рублей и пени в сумме 23937 рублей.

Налоговая инспекция в решении от 27.06.2006 N 20004 указала, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 392107 рублей 92 копейки по счету-фактуре от 30.12.2005 N 00000166, выставленному закрытым акционерным обществом (ЗАО) “Мостостроительный отряд-5“, поскольку не доказал факт оплаты. В связи с чем налоговая инспекция доначислила обществу налог и пени, а также привлекла к налоговой ответственности с наложением штрафа. При этом основанием для вынесения указанного решения явились установленные налоговой инспекцией по результатам встречной проверки обстоятельства того, что поставщиком общества - ЗАО “Мостостроительный отряд-5“ - отражена в книге продаж за декабрь 2005 года сумма выручки по счету-фактуре от 30.12.2005 N 00000166, выставленному в адрес налогоплательщика, в качестве оплаты по которому выступает полученный ранее заем, только в сумме процентов за пользование заемными средствами в размере 24416 рублей 75 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 3724 рубля 59 копеек; основная сумма займа 2570485 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 392108 рублей, в части которой произведен зачет по результатам выполненных работ, поставщиком в книге продаж за декабрь 2005 года не отражена. Следовательно, по мнению налогового органа,
налог на добавленную стоимость в сумме 392108 рублей не был уплачен в бюджет, в связи с чем не мог быть заявлен обществом к вычету.

Решением от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17248/06-52, оставленным без изменения постановлением от 22 февраля 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, по заявлению общества решение налоговой инспекции от 27.06.2006 N 20004 признано незаконным.

Указанными судебными актами установлен факт оплаты обществом в декабре 2005 года спорного счета-фактуры от 30.12.2005 N 00000166 путем проведения взаимозачета встречных обязательств на основании документов, подписанных обществом и его поставщиком.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд правомерно признал не подлежащим повторному доказыванию факт оплаты налога обществом на добавленную стоимость в сумме 392108 рублей в декабре 2005 года.

При этом суд обоснованно указал, что основанием для дополнительного начисления налога и пени по оспариваемому в настоящем деле решению явились те же обстоятельства - неполная оплата спорного счета-фактуры.

В качестве нового основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 392108 рублей за декабрь 2005 года заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе встречной налоговой проверки контрагента общества в налоговую инспекцию представлена книга продаж ЗАО “Мостостроительный отряд-5“ за июнь 2006 года, в которой зарегистрирован счет-фактура от 30.12.2005 N 00000166, а также акт взаимозачета от 05.06.2006 N 00000204 на сумму 2570485 рублей 26 копеек
(в том числе налог на добавленную стоимость - 392107 рублей 91 копейка). Судами указанные обстоятельства обоснованно не были приняты во внимание, как вновь выявленные основания для отказа в вычете налога.

Кроме того, в подтверждение этих обстоятельств налоговой инспекцией были представлены в материалы дела документы поставщика общества, оформленные в одностороннем порядке. Поскольку несвоевременное оформление хозяйственных операций поставщиком общества не может служить основанием для отказа в применении вычета по налогу, обоснованно заявленного обществом, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание указанные доводы кассационной жалобы.

Таким образом, не приводя какие-либо новые основания для дополнительного начисления налога и пени, оспариваемым решением налоговая инспекция фактически преодолевает вступившее в законную силу решение суда.

Судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и оценка чему дана в принятых судебных актах.

Иные доводы налоговой инспекции, в том числе о необоснованном отражении судами в обжалуемых судебных актах выводов о повторности привлечения общества к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов, и не являющиеся безусловным основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 1 марта 2007 года Арбитражного
суда Иркутской области, постановление от 30 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1803/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ