Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А10-1641/07-Ф02-7727/07 по делу N А10-1641/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения спорного постановления заявителем не были выполнены требования исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N А10-1641/07-Ф02-7727/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Степановой Э.Ж. (доверенность N 04/5 от 18 декабря 2006 года), открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ - Бурдуковской О.В. (доверенность от 1 января 2007 года N 007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Игумновой А.И. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу N А10-1641/07 (суд апелляционной инстанции:
Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Бурятэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Игумновой А.И. по вынесению 18 апреля 2007 года постановления о взыскании исполнительского сбора с требованием об исполнении требований пристава и отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя с требованием об исполнении требований пристава.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года решение суда первой инстанции от 30 мая 2007 года изменено. Признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2007 года в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2007 года. В остальной части заявленных требований ОАО “Бурятэнергосбыт“ отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Игумнова А.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора не требуется проведения расследования в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия
в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО “Бурятэнергосбыт“ в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность выводов суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО “Бурятэнергосбыт“ в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2007 года по делу N А10-4413/06, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 20 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Поскольку в обусловленный срок должником требования исполнительного листа не исполнены, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не представлено, последним вынесено оспариваемое постановление от 18 апреля 2007 года о взыскании исполнительского сбора.

ОАО “Бурятэнергосбыт“, полагая, что требования исполнительного документа им исполнены в надлежащий срок, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2007 года по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также направлению 17 апреля 2007 года требования о выполнении требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку требования исполнительного листа должником не исполнены и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения
суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении ОАО “Бурятэнергосбыт“ требований исполнительного листа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора не извещал привлекаемое лицо к ответственности о времени и месте рассмотрения материалов о правонарушении, не истребовал доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указаний на виновность должника во вменяемом ему правонарушении.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований Конституции Российской Федерации, принципов процедуры привлечения к административной ответственности, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необоснованными и неправомерными выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверять наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа, отсутствует и порядок такой проверки.

У должника есть предусмотренное статьей 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами
и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого срока.

Применение процедуры привлечения лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административной ответственности, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не предусмотрено Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на момент вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем ОАО “Бурятэнергосбыт“ не были выполнены требования исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года подлежит отмене на основании пункта 3
части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2007 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу N А10-1641/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2007 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ