Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А74-482/07-Ф02-7596/07 по делу N А74-482/07 Суд правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку факт передачи денежных средств доказан, размер процентов и порядок их уплаты согласованы, а ответчица не исполнила свои договорные обязательства по возврату суммы займа и процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N А74-482/07-Ф02-7596/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-482/07 (суд апелляционной инстанции: Кобыляцкая Н.Н., Казачкова Л.А., Тропина С.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 142600 рублей суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением от 8 мая 2007 года иск удовлетворен (суд первой
инстанции: Федулкина А.А.).

Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года решение от 8 мая 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Дроздова М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года отменить, решение от 8 мая 2007 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 161, 162, 317, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кошурникова Н.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Ответчица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что между ней и ответчицей был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчицы, ответчица отказалась возвратить истице сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность факта передачи истицей ответчице денежных средств, согласованность размера процентов, порядка их уплаты и указал, что ответчица не исполнила свои договорные обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность передачи суммы займа, поскольку расписка не подтверждает передачу денежных
средств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, а основанием иска - отказ ответчицы от возврата займа, согласно расписке полученного от истицы в период с 09.03.2006 по 19.03.2006.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определенная неясность текста подписанной ответчицей расписки может быть устранена путем толкования с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства (подписанная ответчицей расписка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД УВД г. Абакана от 15.06.2006, письмо от 26.04.2007) в их совокупности и взаимной связи, установил действительную общую волю сторон с учетом цели договора и пришел к законному и обоснованному выводу о передаче истицей ответчице суммы займа в размере 80000 рублей, о согласовании сторонами размера процентов и порядка их уплаты.

Срок возврата суммы займа правильно был определен судом первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В первой и апелляционной инстанциях ответчица не оспорила договор займа по его безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчица также не заявляла о фальсификации расписки.

Контррасчет процентов ответчицей не представлен.

При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

У апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-482/07 подлежит отмене, а решение от 8 мая 2007 года того же арбитражного суда по делу N А74-482/07 - оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ответчицу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-482/07 отменить, решение от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-482/07 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО