Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А58-8375/06-Ф02-7721/07 по делу N А58-8375/06 Суд правомерно удовлетворил заявление в части взыскания неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы за пользование недвижимым имуществом, так как ответчик пользовался спорным имуществом без установленных законом или договором оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N А58-8375/06-Ф02-7721/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сахателеком“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А58-8375/06 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (ТУ ФАУФИ по Республике Саха (Якутия)) обратилась
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Сахателеком“ (ОАО “Сахателеком“) о взыскании 249234 рублей 96 копеек, в том числе 224536 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование государственным имуществом Российской Федерации - помещением в административном здании общей площадью 65 квадратных метров, расположенном по адресу: Таттинский район, Ытык-Кюель, ул. Кулаковского, 15, за период с 01.01.2004 по 01.11.2006; 24698 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.11.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) (ФГУ УФПС Республики Саха (Якутия)), Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (ФГУП “Почта России“).

Решением от 28 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Сахателеком“ в пользу ТУ ФАУФИ по Республике Саха (Якутия) взыскано 30704 рубля 82 копейки, в том числе, 23652 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 7052 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО “Сахателеком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, истцу в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату неосновательное обогащение в виде экономии арендной платы за пользование спорным помещением, поскольку ему было известно об отсутствии
на стороне ответчика обязательств по аренде помещения.

В отзывах на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Республике Саха (Якутия) и ФГУ Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) возражали против ее доводов и просили оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2003 между Ытык-Кюельским УУПС (филиал УФПС РС(Я)) и Ытык-Кюельским филиалом государственного предприятия “Сахателеком“ заключен договор на коммунальное обслуживание помещений, по условиям которого Ытык-Кюельский УУПС (филиал УФПС РС(Я)) предоставляет Ытык-Кюельскому филиалу государственного предприятия “Сахателеком“ помещение - конторское площадью 65 квадратных метров на срок с 01.01.2003 по 01.01.2004 для использования под офис.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что итоговая сумма за использование помещения за год составляет 74053 рубля 70 копеек.

Как пояснил истец, названное помещение расположено в административном здании, расположенном адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский район, Ытык-Кюель, ул. Кулаковского, 15, что также не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ФГУ Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) правомочий самостоятельно без согласия собственника передавать имущество в пользование третьим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 1673-р от 26.05.2004, актом о
приеме-передаче объектов недвижимости N 1/370 от 01.06.2004 здание УУПС, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский р-н, п. Ытык-Кюель, ул. Кулаковского, 15, передано от государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия)“ Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, названное имущество является объектом учета Реестра федерального имущества и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 05.01.1998 “О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений“ предусмотрено, что федеральное имущество может передаваться в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям.

В соответствии с положениями статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется
на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 805 от 25.12.2003 ГУП “Сахателеком“ реорганизовано в ОАО “Сахателеком“.

Таким образом, ОАО “Сахателеком“ с 01.01.2004 не является государственным предприятием, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за пользование государственным имуществом отсутствуют.

ОАО “Сахателеком“ в период с 01.01.2004 пользовалось спорным помещением без установленных законом или договором оснований.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств суд установил размер используемого ответчиком помещения, период пользования.

Ссылка ответчика на то, что истцу в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату неосновательное обогащение в виде экономии арендной платы за пользование спорным помещением, поскольку ему было известно об отсутствии на стороне ответчика обязательств по аренде помещения, обоснованно отклонена судом ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что спорное имущество передано в пользование ответчика без согласия собственника, доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства не представлено, арбитражный суд правомерно не применил положения пункта
4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

При таких условиях арбитражный суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО “Сахателеком“ неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы за пользование спорным помещением.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А58-8375/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА