Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А58-616/06-Ф02-7734/07, А58-616/06-Ф02-7953/07 по делу N А58-616/06 Дело о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения условий договора на охрану объектов и обслуживание тревожной сигнализации, передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о доказанности размера убытка и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N А58-616/06-Ф02-7734/07,

А58-616/06-Ф02-7953/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Мирного и Акционерной компании “АЛРОСА“ на решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-616/06 (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

установил:

Акционерная компания “АЛРОСА“ (Закрытое акционерное общество) (далее - АК “АЛРОСА“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Мирного (далее - ОВО при
УВД г. Мирного) о возмещении материального ущерба в сумме 795218 руб. 79 коп., возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.01.2005 N 8 на охрану объектов и обслуживание тревожной сигнализации.

Решением суда от 11 октября 2006 года иск удовлетворен частично. С ОВО при УВД г. Мирного в пользу АК “АЛРОСА“ взыскано 397609 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 6 февраля 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 11.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично на сумму 200000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АК “АЛРОСА“ и ОВО при УВД г. Мирного обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства и условия договора.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОВО при УВД г. Мирного и АК “АЛРОСА“ заключили договор
от 01.01.2005 N 8 на охрану объекта и обслуживание тревожной сигнализации, в соответствии с которым ответчик обязуется обеспечивать охрану от хищений имущества истца и не допускать проникновение посторонних лиц на объекты Накынского отделения УМТС АК “АЛРОСА“.

По утверждениям истца, в период с 03.10.2005 по 25.10.2005 с охраняемой территории было похищено 47 бочек (9823 л) масел импортных на общую сумму 795218 руб. 79 коп.

По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 25.11.2005 N КУС-3159, а также постановление от 25.11.2005, по которому Накынское отделение УМТС АК “АЛРОСА“ признано потерпевшим.

Договор на охрану, заключенный между сторонами, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 ГК РФ и соответствуют пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: наличие между сторонами договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказан размер причиненных убытков и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2005 N 8.

Размер убытков Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) уменьшен (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), так как в процессе рассмотрения дела установлен факт халатного отношения работников Мирнинской нефтебазы к исполнению своих должностных обязанностей, выраженных в отсутствии организации учета движения товарно-материальных ценностей, отсутствия помещения для складирования масел, ежемесячного снятия остатков по ТМЦ и отсутствие акта приема-передачи ТМЦ завскладом (акт служебного расследования от 24.10.2005).

Частью 1
статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод суда о доказанности размера убытка и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору от 01.01.2005 N 8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в акте служебного расследования от 24.10.2005 указано на то, что исполняющая обязанности завсклада Румянцева О.Т. 10.10.2005 заметила недостачу в количестве 29 бочек масла (6051 л).

13.10.2005 была произведена сверка, по результатам которой недостача была установлена. О факте хищения бочек с бензином охранная организация не уведомлялась. 17.10.2005 при отпуске масла автобазе МГОКа была обнаружена недостача 8 бочек (1672 л). Недостача определена путем просчета, ряд на котором было 2 пролета с 8 бочками, отсутствовал, о чем был составлен акт без номера от 17.10.2005.

Приказом от 18.10.2005 N 228 создана инвентаризационная комиссия для проведения внеочередной инвентаризации по импортным маслам. По итогам инвентаризации обнаружена недостача масла Rimula X10W30 - 37 бочек (7733 л), масла Rotella DD15W40 - 2 бочки (418 л), масла Helix Ultra 5W40 - 3 бочки (627 л), масла Helix Ultra 0W40 - 5 бочек (1045 л) на общую сумму 795218 руб. 79 коп.

ОВО при УВД г. Мирного о недостаче 47 бочек масла поставлена в известность 18.10.2005.

Из указанного следует, что работники
истца несвоевременно уведомили ответчика о факте недостачи масла. Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.01.2005 N 8 АК “АЛРОСА“ обязана создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ и содействовать охране при выполнении ею своих задач.

При исследовании материалов дела были подтверждены доводы о проведении снятия остатков и ревизии истцом без участия ответчика, что является нарушением пункта 5.4 вышеуказанного договора.

В доказательство соблюдения порядка установления наличия и размера ущерба суд ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, акт ревизии по импортным маслам по состоянию на 02.11.2005, справку стоимости импортных масел от 21.10.2005, контракт купли-продажи N 2002LMN150 с приложениями, актами приема-передачи, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2005 N 8 ответчик принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане (схеме) на охрану и обслуживание средств тревожной сигнализации.

Удовлетворяя частично иск, суд исходил из наличия оснований для возмещения убытков и вины истца в нарушении условий договора, предусматривающих необходимость содействия охране и соблюдение порядка проведения ревизии.

Между тем в материалах дела имеется приговор от 08.12.2006 Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), из содержания которого следует, что по факту причинения истцу ущерба был также рассмотрен судом гражданский иск АК “АЛРОСА“ о взыскании убытков с непосредственного виновника, причинившего своими действиями ущерб. Приговором суда взыскано 88783 руб. 20 коп.

Устанавливая размер ответственности и основания для ее снижения, суд не дал оценки правомерности требований по возмещению убытков с учетом результатов рассмотрения гражданского иска.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-616/06 от 26 июля 2007 года подлежит
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-616/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ