Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А33-8260/04-С2-Ф02-7704/07 по делу N А33-8260/04-С2 Суд правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначенной им по ходатайству лица, участвующего в деле.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N А33-8260/04-С2-Ф02-7704/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ - Букалова Л.В. (доверенность от 10.03.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ на определение апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8260/04-С2 (суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Лесков Р.В., Путинцева Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ (ООО “Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению культуры “Краевая специальная библиотека - центр социокультурной реабилитации инвалидов по зрению“ о взыскании 6029579 рублей 77 копеек, в том числе 5285518 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 744060 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 19.09.2006.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Красноярский край в лице Агентства культуры администрации Красноярского края.
Истец уточнил заявленные требования, указав на то, что при недостаточности денежных средств остаток следует взыскать с Красноярского края в лице Агентства культуры Красноярского края.
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 7 декабря 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Красноярский край в лице Совета администрации Красноярского края.
Решением от 19 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения культуры “Краевая специальная библиотека - центр социокультурной реабилитации инвалидов по зрению“, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Красноярского края в лице Агентства культуры администрации Красноярского края, в пользу ООО “Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ взыскано 5285518 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 36508 рублей 47 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению размера платы за пользование нежилым помещением N 49, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 51.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, ООО “Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
ООО “Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин невозможности их представления.
В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение культуры “Краевая специальная библиотека - центр социокультурной реабилитации инвалидов по зрению“ возражало против доводов жалобы и просило оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООО “Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что государственное учреждение культуры “Краевая специальная библиотека - центр социокультурной реабилитации инвалидов по зрению“ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.
Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.
Доводы жалобы относительно назначения судом экспертизы подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Сделав вывод о необходимости назначения экспертизы, суд обоснованно в соответствии с требованиями названной нормы приостановил производство по настоящему делу.
Определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2007 года по делу N А33-8260/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
М.Д.РЮМКИНА