Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А33-14947/04-Ф02-7584/05-С1 по делу N А33-14947/04 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налоговых санкций, поскольку действовавшим в период осуществления экспортных операций налоговым законодательством данные операции были освобождены от обложения НДС и непредставление документов, подтверждающих экспорт товаров, не влекло обязанности налогоплательщика по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N А33-14947/04-Ф02-7584/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Гвозденко Л.А. (доверенность от 15.10.2007),

от открытого акционерного общества “Коммерческая зерновая компания Агро“ - Хамидулиной Е.В. (доверенность от 01.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 23 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14947/04 (суд первой инстанции: Радзиховская
В.В.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Лапина М.В., Смольникова Е.Р.),

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский завод комбайнов“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 5 от 24.06.2004 в части требования об уменьшении убытка 2002 года на 199268678 рублей 40 копеек, начисления 73404485 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, 28962658 рублей 87 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 217691 рубля 31 копейки пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 17118592 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1686000 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с завода 18804592 рублей 60 копеек штрафа.

Решением суда от 3 мая 2005 года заявление завода удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части предъявления к взысканию 703265 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 110419 рублей 8 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 58759 рублей 85 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, 1682850 рублей штрафа по статье 126 Кодекса. Встречные требования удовлетворены частично на
сумму 17061182 рубля 75 копеек налоговых санкций. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 10 января 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа судебные акты отменил в части первоначальных и встречных требований, касающихся уменьшения убытка за 2002 год на 199268678 рублей 40 копеек, начисления 60362273 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, 16514919 рублей 25 копеек пеней и 12072454 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу, 492164 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год, 83246 рублей 1 копейки пеней и 98432 рублей 96 копеек штрафа по данному налогу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 17 апреля 2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена сторон процессуальными правопреемниками, соответственно, открытым акционерным обществом “Коммерческая зерновая компания - Агро“ (далее - общество) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, исключив из них требование о признании недействительным решения в части уменьшения убытка за 2002 год на сумму 199268678 рублей 40 копеек.

Решением суда от 23 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены, во встречном заявлении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и
принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из кассационной жалобы следует, что заводом в декабре 2002 года была списана дебиторская задолженность, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по соответствующим операциям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Госналогслужбы России N 1 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ издана 09.12.1991, а не 06.12.1991.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что экспортные операции, в отношении которых была списана дебиторская задолженность, не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку заводом в нарушение пункта 23 Инструкции Госналогслужбы России от 06.12.1991 N 1 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ не были представлены документы, подтверждающие право на освобождение от налогообложения. При этом налоговый орган считает, что непринятие заводом мер по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о безвозмездности передачи права собственности на товары и наличии объекта налогообложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 146 Кодекса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая правильным вывод судебных инстанций об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость экспортных операций в период их совершения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки завода инспекцией выявлены неполная уплата налогов
на добавленную стоимость, на имущество, несвоевременная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, завышение убытка за 2002 год, а также непредставление в установленный срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.05.2004 N 5 и приняла решение от 24.06.2004 N 5, которым завод привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса, а также ему уменьшен убыток за 2002 год на сумму 199268678 рублей 40 копеек и предложено уплатить начисленные проверкой суммы недоимок и пеней.

Требования N 293 от 30.06.2004, N 313 от 02.07.2004 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций налогоплательщиком исполнены не были.

Основанием доначисления заводу 60362273 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса инспекция указала занижение налогоплательщиком налоговой базы в нарушение пункта 5 статьи 167 Кодекса на сумму списанной дебиторской задолженности за поставленные на экспорт товары по контрактам от 28.02.1993 N 93-1ИИ-А и от 26.11.1995 N 1121-3IR, заключенным с фирмой AL-AZAL (Иордания).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходил из того, что в период осуществления заводом экспортных операций последние были освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому при списании дебиторской задолженности у налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что по контрактам от 26.11.1995 N 1121-31
и от 28.02.1993 N 93-1ИИ-А, заключенным между заводом и Иорданской фирмой AL-AZAL TRADIND CO LTD, в 1993 - 1996 годах на экспорт была реализована продукция на общую сумму 12907445 долларов США.

Оплата по названным контрактам покупателем была произведена не в полном объеме, согласно служебной записке на имя генерального директора завода установить место нахождения иностранного покупателя не представляется возможным, поэтому образовавшуюся дебиторскую задолженность в сумме 362173639 рублей 11 копеек на заседании совета директоров завода (протокол от 27.12.2002) решено списать на убытки.

Пункт 5 статьи 167 Кодекса не устанавливает самостоятельный объект налогообложения, а регулирует правоотношения, связанные с моментом определения налоговой базы по операциям, подлежащим налогообложению, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг).

Поэтому пункт 5 статьи 167 Кодекса применяется только при совершении операций, подлежащих налогообложению в соответствии с действовавшим на момент их совершения законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ экспортируемые товары собственного производства освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость. Непосредственно в названном Законе отсутствуют правовые нормы, обязывающие налогоплательщика уплатить налог в случае непредставления документов в подтверждение экспорта товаров.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что право на применение вышеназванной льготы применительно к правоотношениям, относящимся к спорному периоду, Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ связывалось исключительно с субъектом налоговых правоотношений, с совершением вышеназванного юридически значимого действия, а также с ведением раздельного учета затрат по производству и реализации освобождаемых от налогообложения товаров (работ, услуг) и подлежащих налогообложению. Дополнительных
требований для подтверждения права на льготу Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не предусматривал.

Довод инспекции о том, что для применения налоговой льготы при исчислении налога на добавленную стоимость требовалось обязательное представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего заявления и пакета документов, предусмотренных пунктом 23 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.1991 N 1 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку названная Инструкция не содержала обязанности налогоплательщика исчислить налог на добавленную стоимость в случае непредставления соответствующих документов.

Таких требований в период совершения заводом экспортных операций по указанным контрактам не содержала и Инструкция Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Госналогслужбы России N АП-3-03/252 издан 29.12.1997, а не 27.12.1997.

Обложение налогом на добавленную стоимость поставок товаров в режиме экспорта по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта и неподтверждении реального экспорта товаров, работ и услуг было установлено при внесении приказом Госналогслужбы России от 27.12.1997 N АП-3-03/252 изменений в пункт 35 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39. Однако на момент введения в действие этих изменений экспортные операции заводом по указанным контрактам были уже совершены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действовавшим в период осуществления экспортных операций налоговым законодательством данные операции были освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, и непредставление документов, подтверждающих экспорт товаров, не влекло обязанности налогоплательщика по уплате налога. Поэтому списание дебиторской задолженности по
таким операциям также не свидетельствует о возникновении обязанности по исчислению данного налога.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что заводом не были приняты меры по взысканию задолженности по контрактам с иностранного покупателя, что указывает на безвозмездный характер передачи права собственности на товары, поэтому такая передача товаров подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку из условий заключенных экспортных контрактов следует, что сделки носят возмездный характер, и неисполнение иностранным покупателем обязательств по оплате продукции не изменяет возмездный характер отношений сторон по этим контрактам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14947/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА