Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А33-1464/07-Ф02-6888/07 по делу N А33-1464/07 Суд правомерно удовлетворил заявленные требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку последний, грубо нарушая свои обязанности, своими действиями (бездействием) делал невозможной деятельность общества с ограниченной ответственностью и существенно ее затруднял.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N А33-1464/07-Ф02-6888/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ф.И.О. - Шабалиной Г.И. (доверенность от 31.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 15 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1464/07 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Мыглан Л.А., Шишкина И.В.),
установил:
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ф.И.О. об исключении из общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство “Ида-Тур“.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство “Ида-Тур“ (далее - Общество).
Решением от 15 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года, иск удовлетворен.
Акимочкина Е.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 9, 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 5.3 устава Общества, статьи 54, 139, 431, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона “О коммерческой тайне“, статья 1 Федерального закона “О внесении изменений в статью 18 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.
Иволгина О.В. и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчицы поддержала доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Общество было зарегистрировано 15.07.1999. На момент подачи настоящего иска участниками Общества являлись Иволгина О.В. и Акимочкина Е.К. с равными долями в уставном капитале Общества в размере 50%.
Иволгина О.В. обратилась в арбитражный суд с данным иском, утверждая, что Акимочкина Е.К. грубо нарушает свои обязанности участника Общества и существенно затрудняет деятельность Общества: занимая должность заместителя директора Общества и имея доступ к печати Общества, расторгла договор аренды занимаемого Обществом в течение 7 лет помещения и заключила договор аренды тех же помещений для размещения созданного ею общества с аналогичным наименованием - ООО “ИдаТур“.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчицы из Общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
На момент подачи иска истица являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%, следовательно, она вправе требовать исключения ответчицы из Общества.
В полном соответствии с материалами дела, судебные инстанции установили, что ответчица создала ООО “Ида-Тур“ с наименованием сходным с наименованием Общества, отказалась от договора аренды N 33 от 29.11.2005 нежилых помещений, занимаемых Обществом под офис, и заключила от имени ООО “Ида-Тур“ договор аренды N 37 от 27.12.2006 тех же помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчица, нарушая права участника Общества, действовала в интересах конкурирующего с Обществом ООО “Ида-Тур“, действия ответчицы существенно затруднили деятельность Общества и повлекли для него негативные последствия.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 15 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1464/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1464/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО