Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А33-12162/05-Ф02-7398/07 по делу N А33-12162/05 Исковые требования об обязании безвозмездно, в разумный срок устранить недостатки выполненных проектных и строительных работ по договорам подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 октября 2007 г. Дело N А33-12162/05-Ф02-7398/07“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский проектно-изыскательский институт “ВНИПИЭТ“ Митюкова О.П. (доверенность N 344 от 17.08.2007),
рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский проектно-изыскательский институт “ВНИПИЭТ“ на дополнительное решение от 23 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12162/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Цыганкова И.Н., Егоров А.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Канского отделения N 279 СБ РФ (далее - Канское отделение Сбербанка России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Красноярский государственный проектно-изыскательский институт “ВНИПИЭТ“ (далее - ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“), обществу с ограниченной ответственностью “Сервисстрой“ (далее - ООО “Сервисстрой“) заявив следующие требования:
- о взыскании с ответчиков солидарно 425763 рублей суммы убытков;
- об обязании ответчиков безвозмездно устранить причину протекания крыши Канского отделения N 279 СБ РФ, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 69/1.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил:
- взыскать солидарно с ответчиков сумму будущих расходов истца на устранение причиненных имуществу истца (потолки, стены нежилых помещений) образованием влаги в крыше мансардного этажа здания Канского отделения убытков в размере равном сметной стоимости внутренних ремонтных работ в сумме 27011 рублей 38 копеек;
- обязать ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ безвозмездно в разумный срок, до двух недель, выполнить проектные работы для устранения недостатков выполненных им проектных работ, согласно перечню замечаний, приведенных в заключении эксперта;
- обязать ООО “Сервисстрой“ по изготовленному ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ проекту работ на устранение недостатков выполненных проектных и строительных работ, безвозмездно выполнить строительные работы по устранению совместных недостатков выполненных проектных и строительных работ.
Решением от 11 апреля 2006 года иск удовлетворен. С ответчиков пользу истца взыскано солидарно 27011 рублей 38 копеек - убытков, 14160 рублей - стоимости экспертизы, 1080 рублей 45 копеек государственной пошлины.
Дополнительным решением от 17 апреля 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ безвозмездно в разумный срок до двух недель, выполнить проектные работы для устранения недостатков выполненных им проектных работ, согласно перечню замечаний, приведенных в заключении эксперта и об обязании ООО “Сервисстрой“ по изготовленному ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ проекту работ на устранение недостатков выполненных проектных и строительных работ, безвозмездно выполнить строительные работы по устранению совместных недостатков выполненных проектных и строительных работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2006 года решение от 11 апреля 2006 года и дополнительное решение от 17 апреля 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28 августа 2006 года дополнительное решение от 17 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2006 года в части оставления без изменения дополнительного решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил:
- обязать ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ безвозмездно, в разумный срок устранить недостатки выполненных проектных и строительных работ по договорам подряда N 1/208577 от 15.04.2005 и N 74 от 15.09.2003, заключенным со Сбербанком России, а именно: разработать и изготовить проект работ для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу N А33-12162/05, замечаний, по нижеследующему перечню: стальной профиль из швеллера (N 8 обрешетки), расположенный горизонтально на стропильных балках каркаса, почти полностью перекрывает сечение воздушной прослойки между металлочерепицей и верхней поверхностью утеплителя (вид Е лист 13, фото 3, 4); приточные отверстия, которые должны быть в карнизной части кровли (п. 8.25) по проекту полностью перекрываются плитами “Краспанколор“ (вид Е лист 13);
- обязать ООО “Сервисстрой“ безвозмездно, в разумный срок, со дня передачи ему Канским отделением N 279 Сбербанка России проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, выполнить, в соответствии с указанным проектом, строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы, для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу N А33-12162/05 замечаний.
Дополнительным решением от 23 марта 2007 года, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“, просит дополнительное решение от 23 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права; статей 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 октября 2007 года до 14-20 часов.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 октября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность обжалуемых судебных актов, а также правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.04.2003 между Канским отделением Сбербанка России (заказчик) и ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/208577 на выполнение проектных работ.
Согласно пункту 1.1 договора N 1/208577 от 15.04.2003 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации: “Реконструкция здания Канского отделения N 279 Сбербанка России. Рабочая документация“.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязался бесплатно и в сроки по согласованию с заказчиком вносить в выполненную проектно-изыскательскую документацию изменения, связанные с исправлением допущенных им ошибок.
По акту N 2/1/208577 от 27.06.2003 ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ сдало, а Канское отделение Сбербанка России приняло работы по договору подряда N 1/208577 от 15.04.2003.
По платежным поручениям N 041291 от 21.05.2003, N 050146 от 17.06.2003, N 067918 от 31.07.2003 истец оплатил проектные работы на общую сумму 412915 рублей 20 копеек.
15.09.2003 между Канским отделением Сбербанка России (заказчик) и ООО “Сервисстрой“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 74 на реконструкцию здания отделения N 279 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, 69/1.
Пунктом 1.1 договора подряда N 74 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию, с целью получения дополнительных площадей в здании отделения N 279 Сбербанка России по адресу: ул. Краснопартизанская, 69/1. Реконструкция выполняется согласно проектно-сметной документации, выполненной на основании технического задания, согласованной с ОРМТБ АУ Восточно-Сибирского банка и утвержденного заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора подряда N 74 подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: перекрытие 2-ого света операционного зала, шатровую комнату с устройством мансардного этажа в осях 1 - 3, А - Г и 6 - 8, А - Г, устройство лифта.
Пунктом 6.1 договора подряда N 74 установлено, что сторона, нарушившая договорные обязательства, возмещает другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
Работы по договору подряда N 74 от 15.09.2003 были подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту приема 25.10.2004.
Пунктом 7.1 договора подряда N 74 и в акте приема от 25.10.2004 стороны предусмотрели, что гарантийный бесплатный ремонт некачественно выполненных работ (при их обнаружении) производится в течение 24 месяцев со дня подписания акта.
В ноябре месяце 2004 года истцом был обнаружен ранее скрытый дефект выполненных работ по реконструкции здания отделения в виде протекания крыши мансардного этажа, надстроенного ООО “Сервисстрой“ по проекту ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“.
10.11.2004 комиссией от ООО “Сервисстрой“ было произведено вскрытие кровельных листов металлочерепицы, в результате чего было обнаружено: на обратной стороне металлочерепицы произошло образование, скопление конденсата, вследствие чего образовались течи с потолка мансарды. 19.01.2005, 03.03.2005, 05.04.2005, 22.04.2005, 05.05.2005 истец обращался к подрядчикам: ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ и ООО “Сервисстрой“ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, принять меры к устранению недостатков и провести экспертизу.
Ни один из ответчиков не признал недостатка своей работы, указывая в качестве причины протекания крыши мансардного этажа здания недостаток выполненной другим ответчиком работы.
Для выяснения причин и установления вины каждого из ответчиков в некачественно проведенных подрядных работах, судом была назначена экспертиза по ходатайству истца.
Согласно заключению эксперта от 09.12.2005 имеются недостатки как в проектных работах, выполненных ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“, так и в строительных работах, выполненных ООО “Сервисстрой“.
Истец с участием представителей ответчиков и представителем ООО “Модулор“, имеющим лицензию N Д 554892 от 20.12.2004, составили дефектную ведомость и произвели расчет стоимости ремонта помещений мансардного этажа здания Канского отделения Сбербанка России, согласно которому сумма будущих расходов истца на устранение повреждений, причиненных его имуществу (потолки, стены нежилых помещений) образованием влаги в крыше мансардного этажа здания Канского отделения составила 27011 рублей 38 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 723, пунктом 1 статьи 740, пунктом 3 статьи 724, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 27011 рублей 38 копеек.
Дополнительным решением от 23 марта 2007 года Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования истца об обязании ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ безвозмездно, в разумный срок устранить недостатки выполненных проектных и строительных работ по договорам подряда N 1/208577 от 15.04.2005 и N 74 от 15.09.2003, заключенным со Сбербанком России, а именно: разработать и изготовить проект работ для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу N А33-12162/05, замечаний, по нижеследующему перечню: стальной профиль из швеллера (N 8 обрешетки), расположенный горизонтально на стропильных балках каркаса, почти полностью перекрывает сечение воздушной прослойки между металлочерепицей и верхней поверхностью утеплителя (вид Е лист 13, фото 3, 4); приточные отверстия, которые должны быть в карнизной части кровли (п. 8.25) по проекту полностью перекрываются плитами “Краспанколор“ (вид Е лист 13), обязании ООО “Сервисстрой“ безвозмездно, в разумный срок, со дня передачи ему Канским отделением N 279 Сбербанка России проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного ФГУП “КГПИИ “ВНИПИЭТ“ для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, выполнить, в соответствии с указанным проектом, строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы, для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу N А33-12162/05 замечаний.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств (согласно заключению эксперта, имелись недостатки как в проектных работах, так и в строительных работах при реконструкции здания) вследствие чего образовалась влага в крыше мансардного этажа здания Канского отделения Сбербанка. Недостатки выполненных ответчиками подрядных (проектных и строительных) работ установлены перечнем замечаний, приведенных в заключении эксперта.
Предъявив ко взысканию убытки истец вправе требовать и безвозмездного устранения недостатков в выполненных проектных и подрядных работах.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчиков безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.
Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.
Применение заказчиком указанного способа защиты не исключает права заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение последствий).
Убытки, предъявленные истцом, не являются расходами истца на устранение недостатков в выполненных проектных и подрядных работах.
Согласно заключению эксперта, имелись недостатки как в проектных работах, так и в строительных работах при реконструкции здания.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств у истца возникли убытки - сумма расходов, необходимая для устранения повреждений, причиненных имуществу истца (потолки, стены нежилых помещений) образованием влаги в крыше мансардного этажа здания.
Устранение причиненных имуществу истца повреждений предметом заключенных с ответчиками договоров подряда не являлось.
Выводы судебных инстанций о наличии права требовать безвозмездного устранения недостатков в выполненных проектных и подрядных работах при одновременном предъявлении иска о взыскании убытков соответствуют положениям статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнительное решение от 23 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12162/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ