Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А33-10208/04-С1-Ф02-7719/07 по делу N А33-10208/04-С1 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки и пени отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о незаключенности договора поставки не соответствует материалам дела и результатами экспертного исследования не подтвержден.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N А33-10208/04-С1-Ф02-7719/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10208/04-С1 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Боголюбова И.А., Ярош И.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Викторович (предприниматель Киселев И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (предприниматель Генов Е.А.) о взыскании 515592 рублей, в том числе: 277200 рублей суммы долга, 238392 рублей пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “РенАвтоЦентр“ (ООО “РенАвтоЦентр“).
Решением от 31 марта 2005 года в иске отказано.
Получив 27.03.2006 материалы проверки от АОВД г. Набережные Челны, предприниматель Киселев Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19 сентября 2006 года по ходатайству ответчика назначена технико-почерковедческая экспертиза подписи предпринимателя Генова Е.А. в письме б/н от 06.11.2001, адресованном индивидуальному предпринимателю Киселеву И.В., производство по делу приостановлено.
Определением от 6 декабря 2006 года производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.
В судебном заседании 11.01.2007 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца из числа доказательств по делу исключено письмо б/н от 06.11.2001.
Решением от 16 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Киселев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, факт заключения 06.11.2001 между предпринимателями Киселевым И.В. и Геновым Е.А. договора поставки и его исполнение истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Генов Е.А. возразил против ее доводов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки от 06.11.2001, подписанный предпринимателем Геновым Е.А. (поставщик) и предпринимателем Киселевым И.В. (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки закупаемые (производимые) товары, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации в срок и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Названным договором предусмотрено, что срок оплаты покупателем товара - не позднее 10 дней со дня составления договора; покупатель имеет право на полную и/или частичную предварительную оплату товара по договору. Расчет за поставленные товары осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств по реквизитам ООО “РенАвтоЦентр“ в счет договора N 381 от 15.06.2001. При предварительной оплате товара покупателем поставка товара поставщиком производится в течение 30 дней с момента получения денежных средств (пункты 2.4, 2.5, 2.8, 4.4 договора).
Платежным поручением N 238 от 06.11.2001 предпринимателем Киселевым И.В. на расчетный счет ООО “РенАвтоЦентр“ перечислены денежные средства в сумме 277200 рублей с указанием в качестве назначения платежа “предоплата за товар согласно договору N 381 от 15.06.2001 за частного предпринимателя Генова Е.А., согласно письму б/н от 06.11.2001“.
Ссылаясь на то, что, несмотря на перечисление покупателем 277200 рублей в счет предоплаты за товар по заключенному договору, поставка ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт заключения между предпринимателями Киселевым И.В. и Геновым Е.А. договора поставки от 06.11.2001 в установленном законом порядке, а также перечисления денежных средств в сумме 277200 рублей в счет исполнения условий данного договора.
Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом обоснованно отмечено, что договор поставки считается заключенным, если он оформлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и при условии достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, характерным для договора поставки. Несоблюдение перечисленных требований свидетельствует о незаключенности договора поставки.
В связи с тем, что ответчик отрицал факт подписания им договора поставки от 06.11.2001, судом была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы о принадлежности Генову Е.А. подписи на договоре от 06.11.2001, собственноручном или с использованием какого-либо средства выполнения подписи на данном договоре Геновым Е.А. и о последовательности выполнения подписи, печати и текста договора.
Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно выводу эксперта, содержащемуся в экспертном заключении N 773-01-04, 774-03-04 от 10.11.2006, разрешить вопрос, кем (Геновым Е.А. или другим лицом) выполнена подпись в графе “Поставщик“ договора поставки от 06.11.2001, не представляется возможным.
Иных доказательств того, что подпись в договоре поставки от 06.11.2001 выполнена не Геновым Е.А., ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение ответчика о том, что договор поставки от 06.11.2001 им не подписывался, не доказано.
Истцом в материалы дела представлен подлинник договора поставки от 06.11.2001, содержание которого соответствует требованиям статей 432, 434, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре указаны наименование продукции, количество, цена, срок поставки товаров и порядок расчета.
Таким образом, вывод суда о незаключенности договора поставки от 06.11.2001 не соответствует материалам дела, результатами экспертного исследования не подтвержден.
Судом не учтено, что оплата произведена истцом в соответствии с условиями пункта 2.5 договора, а именно по реквизитам ООО “РенАвтоЦентр“ в счет договора N 381 от 15.06.2001.
Денежные средства в сумме 277200 рублей, перечисленные истцом по платежному поручению N 238 от 06.11.2001, зачислены на счет получателя ООО “РенАвтоЦентр“ 08.11.2001, что подтверждается письмом Внешторгбанка N 5600/2.7-2006 от 18.05.2005 (л.д. 17, т. 2).
Следовательно, вывод суда о неподтвержденности довода истца о перечислении 277200 рублей во исполнение пункта 2.5 договора поставки от 06.11.2001, не обоснован.
Так как при рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о правильности и обоснованности начисления пеней, заявленных ко взысканию, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду следует на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10208/04-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА