Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А19-7267/07-50-Ф02-7647/07 по делу N А19-7267/07-50 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует оценить указанные в данном решении основания отказа в возмещении НДС в их совокупности и взаимосвязи с целью установления реальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и его поставщиком в проверяемом налоговом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2007 г. Дело N А19-7267/07-50-Ф02-7647/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 9 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7267/07-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.02.2007 N 07-1/497э Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72796 рублей 89 копеек.

Решением суда от 9 июня 2006 года заявленные предпринимателем Елагиной А.М. требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между предпринимателем Елагиной А.М. и ее поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Регион“ договор купли-продажи носит мнимый, притворный характер и является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что выявленные в ходе проведения встречной проверки транзитный характер движения денежных средств по счету поставщика, отсутствие ООО “Регион“ по указанному в учредительных документах адресу, непредставление налоговой отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие транспортных средств и лесобилетов (то есть невозможность заготавливать лесопродукцию), а также поставщиков лесопродукции и услуг сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель Елагина А.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонила
изложенные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 41938, 41939 от 09.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Предприниматель Елагина А.М. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем Елагиной А.В. первоначальной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 09.02.2007 N 07-1/497э, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72796 рублей 89 копеек.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных
статьей 165 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета осуществляется при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в
этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий
все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для признания налоговой инспекцией неправомерным заявления предпринимателем Елагиной А.М. к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 72796 рублей 89 копеек явилось: отсутствие поставщика - ООО “Регион“ по месту государственной регистрации и возврат направленного налоговой инспекцией в его адрес требования о представлении документов с отметкой органа почтовой связи об отсутствии регистрации данного предприятия по юридическому адресу и адресу постоянно действующего исполнительного органа, отсутствие у ООО “Регион“ фактического места нахождения имущества, технологической базы, трудовых резервов, транспортных средств, а также лесобилетов, позволяющих осуществлять заготовку и транспортировку лесопродукции, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями, транзитный характер движения денежных средств (в течение короткого промежутка времени происходит поступление денежных средств на счет от единственного контрагента - предпринимателя Елагиной А.М. и выдача наличных денежных средств на заработную плату и без указания назначения платежа).

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа в возмещении из бюджета налога по счетам-фактурам, выставленным ООО “Регион“, сами по себе в
отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, данному праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Однако суд, принимая решение о признании незаконным решения налоговой инспекции, рассмотрел доводы и доказательства налоговой инспекции по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда от 9 июня 2007 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует оценить указанные в решении налоговой инспекции основания
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в их совокупности и взаимосвязи с целью установления реальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем Елагиной А.М. и ее поставщиком - ООО “Регион“ в проверяемом налоговом периоде, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7267/07-50 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА