Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А19-5122/07-47-Ф02-7674/07 по делу N А19-5122/07-47 В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть переданное имущество отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что иск предъявлен в защиту публичных интересов, и не обосновал свою заинтересованность при обращении с настоящим иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2007 г. Дело N А19-5122/07-47-Ф02-7674/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Сампиловой С.П. (доверенность N 5 от 22.01.2007),

сельскохозяйственного кооператива имени Калинина - Дудниковой О.В. (доверенность N 03 от 04.07.2007),

общества с ограниченной ответственностью “Труд“ - Уваровой А.А. (доверенность от 21.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области
и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5122/07-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу имени Калинина (далее - СХК им. Калинина) и обществу с ограниченной ответственностью “Труд“ (далее - ООО “Труд“) о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО “Труд“, основанной на актах приема-передачи от 12.02.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “Труд“ вернуть СХК им. Калинина переданное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С налоговой инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания государственной пошлины, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 20 июня 2007 года в этой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 30, статьи 31, 138, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах в Российской Федерации“, поскольку налоговая инспекция, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя, осуществляет защиту государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Все
лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители СХК им. Калинина и ООО “Труд“ заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции, исходил из того, что истец не является стороной в оспариваемой сделке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и интересов, а также норм права. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения налогового органа с иском в защиту интересов предприятия.

В данной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с налоговой инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции в доход федерального бюджета государственной пошлины, основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом иска явилось признание недействительной сделки по передаче имущества и применение последствий недействительности сделки.

Истец не представил доказательств того, что иск предъявлен в защиту публичных интересов, и не обосновал свою заинтересованность при обращении с настоящим иском. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в рассматриваемых правоотношениях государственной пошлины с налоговой инспекции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по применению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5122/07-47 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5122/07-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ