Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А19-3744/07-Ф02-7670/07 по делу N А19-3744/07 В удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N А19-3744/07-Ф02-7670/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А19-3744/07 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ (ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города
Усть-Илимска (Департамент) о признании договора аренды N 1642 от 28.05.2003 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 25 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а не статья 10.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 168, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статья 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, статья 3 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“, статья 10 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункт 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002), нарушены нормы процессуального права (статьи 41, 67, 89, 136, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает договор аренды N 1642 от 28.05.2003 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия проекта договора аренды, согласованного с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также ввиду отсутствия у
органа местного самоуправления полномочий по передаче федерального имущества в аренду.

Судом, полагает заявитель, не учтен факт размещения на спорном земельном участке объектов мобилизационного назначения (объектов гражданской обороны), относящихся к собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возразил против ее доводов и просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей ИРО N 75-42-00-613 лесопильно-деревообрабатывающему заводу для размещения завода в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 114,6241 га земель в границах, указанных на чертеже.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 149-р от 17.12.1992 государственное предприятие “Лесопильно-деревообрабатывающий завод“ преобразовано в ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“.

На основании заявления ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ N 400-18/1931 от 29.10.2002 Постановлением Главы администрации г. Усть-Илимска N 657 от 13.05.2003 у истца изъяты земельные участки, предоставленные в бессрочное (постоянное) пользование.

В соответствии с договором N 1642 от 28.05.2003 Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска (арендодатель) передал в аренду ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ (арендатор) земельный участок из земель поселений площадью 14200 квадратных метров, с кадастровым номером 38:32:020102:0082, расположенный в г. Усть-Илимске, промплощадка УИ ЛПК, ОАО “УИ ЛДЗ“ для размещения пождепо.

15.09.2003 названный договор зарегистрирован Учреждением
юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области.

По мнению истца, предоставленный по названному договору земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, на момент заключения договора находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем порядок заключения данного договора должен включать в себя процедуру обязательного согласования проекта договора аренды с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальным органом) или уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полагая, что договор аренды N 1642 от 28.05.2003 заключен с нарушением требований закона и иных правовых актов, а именно, Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, поскольку вышеуказанная процедура обязательного согласования не производилась, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005
“О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ обратилось с настоящим иском 06.03.2007, то есть после принятия и вступления в законную силу Федерального закона “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что в данном случае применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, так как ранее установленный десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ еще не истек.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, срок исковой давности
по настоящему требованию начинает течь с 15.09.2003, исходя из даты регистрационной надписи на договоре N 38-01/17-8/2003-327, произведенной учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ обратилось в суд с настоящим иском 06.03.2007, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ о нарушении ответчиком процедуры согласования проекта договора аренды обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002, предусмотрено, что проекты договоров аренды земельных участков, которые предоставляются государственному унитарному предприятию или на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности или находящиеся в государственной собственности до приватизации, а также земельных участков, арендная плата за которые поступает в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы в 3-дневный срок после государственной регистрации указанного договора аренды направляют в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) или в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации копию договора аренды с отметкой о его государственной регистрации. Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) и уполномоченный орган государственной
власти Российской Федерации осуществляют учет договоров аренды.

Таким образом, данный пункт Правил распоряжения земельными участками регулирует отношения между органами местного самоуправления или органами государственной власти, уполномоченными на распоряжение земельными участками, и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) либо уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Юридическое лицо, реализовавшее право на получение земельного участка в арендное пользование в рамках гражданских правоотношений, не является участником отношений, складывающихся в сфере взаимодействия между властными органами.

Неисполнение властными органами возложенных на них обязанностей не является основанием для признания ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного с соблюдением положений действующего законодательства, зарегистрированного в установленном законом порядке и исполненного сторонами.

Наряду с вышеизложенным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время постановление Правительства N 576 от 07.08.2002 отменено.

Ссылка заявителя на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по передаче земельного участка в аренду необоснованна.

В отношении спорного земельного участка процедура разграничения государственной собственности не проводилась.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Положения о Департаменте недвижимости администрации г. Усть-Илимска, утвержденного постановлением главы администрации г. Усть-Илимска N 649 от 14.05.2002, Департамент выступает арендодателем объектов муниципального земельного фонда, передает земельные участки в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или аренду.

Департамент в пределах своей компетенции осуществляет
контроль за использованием земель на территории муниципального образования, реализует иные функции, отнесенные действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления по вопросам землепользования (пункт 3.3.9 Положения).

Представленная истцом в материалы дела справка Центра по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г. Усть-Илимска N 03-2/120 от 15.04.2007 не может служить надлежащим доказательством того, что земли, расположенные под объектами недвижимости, принадлежащими ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“, отнесены к федеральной собственности.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А19-3744/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.Д.РЮМКИНА