Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А19-26877/06-18-Ф02-7759/07 по делу N А19-26877/06-18 Требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа в возврате имеющейся суммы переплаты по налогу удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик оплатил товар не за счет собственных средств, а потому не понес реальных затрат на его оплату, в связи с чем не имеет права на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N А19-26877/06-18-Ф02-7759/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Петровой О.В. (доверенность N 03-18/6189 от 19.04.2007) и общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ Касьяновой Е.Г. (доверенность от 12.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26877/06-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технострой“ (далее - общество, ООО “Технострой“) обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 2 решения N 14-28-2-785-546 от 13.09.2006 и признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по отказу в возврате переплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 5680678 рублей.

Решением суда от 28 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием реальных затрат по уплате налога поставщикам, поскольку оплату за оборудование производило ООО “ИнтерКэш“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно приняты и исследованы представленные только при рассмотрении дела в суде договор займа и акт сверки. Налоговая инспекция полагает, что на момент оплаты товара договор займа от 29.09.2005 между ООО “Технострой“ и ООО “ИнтерКэш“ заключен не был, так как в договоре указаны реквизиты расчетного счета, открытого в банке только 29.11.2005, а также у общества отсутствуют возможности по возврату суммы займа.

Кроме того, в представленной обществом товарной накладной не заполнен транспортный отдел и указан недостоверный адрес поставщика.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции ООО “Технострой“ не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение N 14-28-2-785-546 от 13.09.2006 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, пунктом 2 которого ООО “Технострой“ уменьшен излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 5680678 рублей.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате на свой расчетный счет в банке переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5582143 рубля. Письмом от 13.11.2006 N 14-2-26/26517 налоговая инспекция отказала обществу в возврате переплаты по налогу в указанной сумме.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и с отказом в возврате имеющейся суммы переплаты по налогу, ООО “Технострой“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части, а действий - незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждена реальность несения расходов по приобретению оборудования за счет собственных средств, так как согласно статье 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к спорному периоду времени) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных затрат общества по оплате оборудования, поскольку оплата произведена не за счет собственных средств ООО “Технострой“: в платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО “ИнтерКэш“, а в назначении платежа ссылка на письма общества об оказании финансовой помощи, при этом соответствующий договор представлен не был. Кроме того, ООО “Технострой“ не представлены товарно-транспортные накладные (либо иные документы), подтверждающие транспортировку оборудования.

Как следует из
материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в налоговую инспекцию были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, акты приема-передачи оборудования, договор поставки, платежные документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом были представлены договор займа, акт сверки.

На основе исследования вышеназванных документов судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО “Промоборудование“ (поставщик) и ООО “Технострой“ (покупатель) заключен договор поставки N 26 от 29.09.2005, по условиям которого поставщик обязался в срок до 31.12.2005 поставить для покупателя оборудование, а общество обязалось оплатить его.

Между ООО “Технострой“ (заемщик) и ООО “ИнтерКэш“ (займодавец) заключен договор займа N 55/09/05 от 29.09.2005, в соответствии с которым займодавец передает в собственность общества денежные средства в сумме 55000000 рублей в целях оказания возмездной финансовой помощи для организации производства строительных материалов и изделий. Сумма займа передается в срок до 31.12.2005 частями по письменному распоряжению заемщика на его расчетный счет либо на иной счет, указанный заемщиком.

По письмам общества об оказании финансовой помощи N 1 от 01.10.2005, N 2 от 01.12.2005 ООО “ИнтерКэш“ перечислило ООО “Промоборудование“ денежные средства в сумме 37277600 рублей по платежным поручениям N 454 от 28.10.2005, N 531 от 30.11.2005, N 610 от 28.12.2005 с указанием назначения платежа как “оплата по письму N 1 от 01.10.2005 за ООО “Технострой“ согласно договору N 26 от 29.09.2005“ и ООО “Горизонт“ - по платежному поручению N 611 от 28.12.2005.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления и Определения
Конституционного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Технострой“ оплатило оборудование не за счет собственных средств, а потому не понесло реальных затрат на его оплату.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принимает также довод кассационной жалобы о необоснованности принятия судом документов, не являвшихся предметом налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Доводы налоговой инспекции о том, что на момент оплаты товара договор займа от 29.09.2005 между ООО “Технострой“ и ООО “ИнтерКэш“ заключен не был, а также о том, что у общества отсутствуют возможности по возврату суммы займа, основаны на предположении.

Указание в договоре займа от 29.09.2005 реквизитов расчетного счета, открытого в банке 29.11.2005, при наличии в материалах дела первоначального факсимильного договора за тем же номером и от этой же даты без указания номера расчетного счета, не может опровергать факт договорных отношений ООО “Технострой“ и ООО “ИнтерКэш“. Исполнение договора займа подтверждается письмами ООО “Интерстрой“, ООО “ИнтерКэш“, платежными поручениями, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005.

Доказательств обратному налоговой инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости указания в товарной накладной (ТОРГ-12) места фактической отгрузки товара, реквизитов товарно-транспортной накладной не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что общество осуществляло операции по приобретению оборудования и
не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом, обществом принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“. Такие реквизиты, как номер и дата товарно-транспортной накладной, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, и не свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждена форма товарной накладной N ТОРГ-12, при этом законодатель не предъявляет исключительные требования к указанию адреса грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26877/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ