Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А19-26559/06-10-Ф02-7756/07 по делу N А19-26559/06-10 Суд изменил решение в части установления договорного тарифа за единицу тепловой энергии по заявлению о разрешении разногласий по договору энергоснабжения, поскольку обжалуемое решение содержит противоречивые выводы и сделано без учета действующих норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2007 г. Дело N А19-26559/06-10-Ф02-7756/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального предприятия муниципального образования “Город Тулун“ “Инженерные сети“ - Мисанова С.В. (доверенность от 26 сентября 2007 года), Алферовой К.И. (доверенность от 18 сентября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тулунский гидролизный завод“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года по делу N А19-26559/06-10 (апелляционный суд: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие
муниципального образования “Город Тулун“ “Инженерные сети“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Тулунский гидролизный завод“ о разрешении разногласий по договору от 01.09.2006 N 26-Р-2.

Решением от 12 апреля 2007 года спорные условия договора утверждены судом в редакции ответчика.

Постановлением от 5 июля 2007 года решение от 12 апреля 2007 года изменено, при этом суд постановил:

Пункт 1.4 договора от 01.09.2006 N 26-Р-2 изложить в следующей редакции:

“Ориентировочная стоимость договора составляет 12161167 руб. 40 копеек“.

Пункт 2.1 договора от 01.09.2006 N 26-Р-2 изложить в следующей редакции:

“Оплата за услуги, оказываемые энергоснабжающей организацией покупателю-перепродавцу по отпуску тепловой энергии, производится по тарифам, установленным решением уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством в период потребления тепловой энергии“.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года по делу N А19-26559/06-10 оставить без изменения.

В кассационной жалобе на указанное постановление ОАО “Тулунский гидролизный завод“ просит его отменить полностью и оставить в силе решение от 12 апреля 2007 года.

Заявитель считает, что обжалуемым судебным актом существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (статья 129 ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“).

По его мнению, договор не может быть заключен на условиях, установленных судом, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу и вынес постановление без учета фактического состояния ответчика, который на дату вынесения постановления находился в стадии конкурсного производства, что по смыслу действующего законодательства делает невозможным заключение договоров для предприятия-должника на условиях, которые повлекут за собой убытки.

В отзыве на кассационную
жалобу МП МО “Город Тулун“ “Инженерные сети“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемого постановления.

Представители МП МО “Город Тулун“ “Инженерные сети“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 сентября 2006 года ОАО “Тулунский гидролизный завод“ направило МП МО “Город Тулун“ “Инженерные сети“ проект договора на оказание коммунальных услуг (теплоснабжение в паре) в отопительном сезоне на 2006 - 2007 гг. (л.д. 8).

Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 11.09.2006 (л.д. 12).

18.09.2006 ответчик направил истцу подписанный протокол разногласий к указанному договору с согласительным протоколом от 15.09.2006 (л.д. 14), который истцом не был подписан.

К согласию относительно спорных условий договора (пункты 1.3.1, 1.4, 1.10, 2.1, 2.2, 3.4) стороны не пришли, в связи с чем истец обратился за разрешением данных разногласий в арбитражный суд.

Пункт 2.1 договора устанавливает тариф за единицу тепловой энергии, а пункт 1.4, соответственно, ориентировочную стоимость договора.

Истец настаивает на установлении тарифа в соответствии с постановлением мэра города Тулуна, а ответчик - на установлении договорного тарифа, определенного самим ответчиком, исходя из экономической рентабельности оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая редакцию договора, предложенную ответчиком, указал, что ОАО “Тулунский гидролизный завод“ не может пойти на снижение размера тарифов себе в убыток.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части определения тарифа, подлежащего установлению
в договоре, и, соответственно, установлении ориентировочной суммы договора обжалуемое решение содержит противоречивые выводы и сделано без учета действующих норм материального права.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 и статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, сделал вывод о недопустимости установления договорного тарифа при наличии государственного регулирования тарифов.

В противоречие данному выводу суд установил в спорном случае договорный тариф в целях недопустимости образования у ответчика убытков от предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию.

Постановление мэра городского округа муниципального образования “Город Тулун“ на установление тарифа на услуги тепловой энергии, вырабатываемой ОАО “Тулунский гидролизный завод“, является нормативно-правовым актом, поскольку принято в установленном законом порядке, уполномоченным на то органом местного самоуправления, который наделен такими полномочиями в силу закона Иркутской области о наделении органов местного самоуправления полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, согласно этому в приложении N 1 указан перечень муниципальных образований области, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию. В данный перечень включено муниципальное образование “Город Тулун“.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона энергоснабжающая организация обязана осуществлять расчеты за поставленную тепловую энергию по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что с учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части установления
договорного тарифа за единицу тепловой энергии и, соответственно, ориентировочной стоимости договора.

Арбитражный суд округа считает, что принятая апелляционным судом редакция пунктов 1.4 и 2.1 договора от 01.09.2006 N 26-Р-2 соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года по делу N А19-26559/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА