Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А19-19850/06-56-Ф02-7746/07 по делу N А19-19850/06-56 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная проверка законности одного и того же судебного акта в порядке кассационного производства не предусмотрена, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции вправе прекратить производство по кассационной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N А19-19850/06-56-Ф02-7746/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Халова А.В. (паспорт), его представителя Нафак Б.Н. (доверенность от 12.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 2 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановление от 17 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19850/06-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.; суд апелляционной инстанции при
повторном рассмотрении: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Халов Андрей Владимирович (далее - предприниматель, Халов А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 03-07 от 22.03.2006.

Решением суда от 30 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 732 рубля 80 копеек и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1373 рубля 40 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 11383 рубля 21 копейка и декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 179196 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12946 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2192 рубля 88 копеек и единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1652 рубля 1 копейка; предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 28452 рубля, за 2004 год в сумме 36280 рублей, налог
на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 468 рублей 4 копейки, за 2004 год в сумме 10496 рублей 34 копейки, единый социальный налог за 2004 год в сумме 8260 рублей 3 копейки; предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 22804 рубля 10 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1223 рубля 51 копейка, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 954 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2007 года постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.03.2006 N 03-07 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 7197 рублей 69 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 2 марта 2007 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года решение от 30 ноября 2006 года изменено: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 732 рубля 80 копеек и декларации по налогу
на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1373 рубля 40 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 11383 рубля 21 копейка и декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 179196 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14385 рублей 93 копейки, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2192 рубля 88 копеек и единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1652 рубля 1 копейка; предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 28452 рубля, за 2004 год в сумме 53477 рублей 69 копеек, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 468 рублей 4 копейки, за 2004 год в сумме 10496 рублей 34 копейки, единый социальный налог за 2004 год в сумме 8260 рублей 3 копейки; предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 25265 рублей 64 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1223 рубля 51 копейка, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 954 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от
17 июля 2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обязан был проверить решение суда от 30.11.2006 в полном объеме, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как проверка законности судебного акта только в части не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки.

По мнению предпринимателя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии у него обязанности по доказыванию фактов осуществления расходов в целях предпринимательской деятельности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Халовым А.В. заявлены: ходатайство о назначении независимой финансово-экономической экспертизы деятельности предпринимателя Ф.И.О. за период 2003, 2004 годов и ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии части 1 статьи 17, части 1 статьи 34 и статье 57 Конституции Российской Федерации положений пунктов 2, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные ходатайства, суд находит ходатайство Халова А.В. о назначении независимой финансово-экономической экспертизы деятельности предпринимателя подлежащим отклонению в связи с отсутствием процессуальной возможности назначения экспертизы в пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, то есть не
обладает процессуальными полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств по делу. Таким образом, в пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции не входит назначение экспертизы по делу.

Ходатайство предпринимателя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации также отклоняется, поскольку у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не возникло сомнений в конституционности содержания пунктов 2, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не усматривается противоречий между положениями вышеназванной нормы и положениями части 1 статьи 17, части 1 статьи 34 и статьей 57 Конституции Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что заявитель не лишен права самостоятельно, в силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия положений вышеназванной нормы положениям Конституции Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 42232 от 02.10.2007), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 Халов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 30 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы, единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал несостоятельными выводы апелляционного суда о неподтверждении Халовым А.В. сумм налога на добавленную стоимость в связи с нарушением порядка внесения исправлений в счета-фактуры, представленные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции апелляционный суд повторно рассмотрел дело в отмененной части и постановлением от 17 июля 2007 года удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

20 сентября 2007 года предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение
от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 2 марта 2007 года и постановление от 17 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда. В обоснование своей позиции в кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы, которые были изложены в кассационной жалобе и пояснениях по ней при первоначальном обращении в суд кассационной инстанции при обжаловании решения суда от 30.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 02.03.2007.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 4 июня 2007 года в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы, единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года обоснованным, а поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года было оставлено без изменения, то данное решение в указанной выше части также считается законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности неоднократной подачи кассационной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные акты, а также возможности неоднократной проверки законности и обоснованности судебного акта в кассационном порядке. Данный вывод также подтверждается наличием глав 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющим возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов, то оснований для принятия жалобы предпринимателя Халова А.В. к производству в части обжалования решения суда от 30.11.2006 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 не имелось, жалоба подлежала возврату заявителю.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе предпринимателем Халовым А.В. указано также на обжалование постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и основания к его отмене были изложены единые с основаниями к отмене решения суда от 30.11.2006 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, возврат заявителю кассационной жалобы на три судебных акта, оформленной единым документом, на стадии принятия ее к производству был невозможен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная проверка законности одного и того же судебного акта в порядке кассационного производства не предусмотрена, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда от 30 ноября 2006 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предприниматель в кассационной жалобе не привел доводов относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения его требований постановлением от 17 июля 2007 года, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части Халову А.В. следует отказать.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в силу пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19850/06-56 не соответствует его резолютивной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2007 года дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 7197 рублей 69 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Так, из мотивировочной части постановления от 17.07.2007 усматривается, что суд апелляционной инстанции признал необоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 7197 рублей 69 копеек, пени в сумме 2461 рубль 54 копейки и налоговых санкций в сумме 1439 рублей 53 копейки. Однако, резолютивная часть указанного судебного акта содержит выводы суда об удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 53477 рублей 69 копеек и не содержит выводов об удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 7197 рублей 69 копеек. Как следует из резолютивной части решения от 30 ноября 2006 года, решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 28452 рублей, за 2004 год в сумме 36280 рублей. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 17.07.2007 признал незаконным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 год также в сумме 28452 рублей, а за 2004 год - в сумме 53477 рублей 69 копеек, то есть без мотивировки оснований и указания доказательств, на которых основаны выводы суда, дополнительно признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 17197 рублей 69 копеек (53477,69 - 36280) и отказал в удовлетворении требования предпринимателя в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 7197 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное постановление, решив вопрос в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в части обжалования решения суда от 30 ноября 2006 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года прекратить.

Постановление от 17 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19850/06-56 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ