Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А19-1775/07-59-Ф02-7772/07 по делу N А19-1775/07-59 Исковые требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2007 г. Дело N А19-1775/07-59-Ф02-7772/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Тепловодоканал“ - Семенковой Т.Н. (доверенность N 482 от 29 марта 2007 года), Сотиевой В.В. (доверенность от 2 апреля 2007 года), общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Коммунальные услуги“ - Широглазовой О.С. (доверенность от 22 января 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Коммунальные услуги“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 26 июля 2007 года по делу N А19-1775/07-59 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Коммунальные услуги“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Производственное объединение “Тепловодоканал“ о взыскании 384797 руб. 45 коп., из которых денежные средства за оказанные услуги в размере 380409 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4388 руб. 15 коп.

Решением от 1 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26 июля 2007 года решение от 1 июня 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление ООО “ПО “Коммунальные услуги“ просит его отменить, а решение суда первой инстанции от 1 июня 2007 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, постановление от 26.07.2007 содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного постановления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи,
позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации хотя и предусмотрено наличие договора в письменной форме, но не требуется, чтобы данная письменная форма представляла собой только единый документ с названием “договор“, это может быть обмен документами, в которых согласованы существенные условия договора.

В материалах дела имеются документы, на основании которых арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил факт наличия между сторонами договорных отношений.

Ответчиком в адрес ООО “ПО “Коммунальные услуги“ направлялись оферты и проект договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (письма генерального директора МУП “ПО “Тепловодоканал“ от 23.10.2006, исх. N 718, и от 25.10.2006, исх. N 749). Указанные письма имеются в материалах дела (л.д. 83, 84, т. 3) и также подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, однако судом апелляционной инстанции настоящие документы необоснованно не учтены. Несмотря на то, что
единый документ (договор) не был подписан обеими сторонами, ООО “ПО “Коммунальные услуги“ приступило к совершению действий по выполнению указанных в договоре условий, а именно: к оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, что, в свою очередь, считается акцептом. Кроме этого, по мере исполнения условий договора (оказание услуг по вывозу ТБО) ООО “ПО “Коммунальные услуги“ направляло в адрес МУП “ПО “Тепловодоканал“ следующие документы: счет-фактура N 0004071 от 31.10.2006, акт к счету N 00004597 от 31.10.2006, счет N 4617 от 31.10.2006; счет-фактура N 0004072 от 30.11.2006, акт к счету N 00004598 от 30.11.2006, счет N 4618 от 30.11.2006; счет N 105 от 11.01.2007. В данных документах также содержатся существенные условия договора возмездного оказания услуг: наименование оказанных услуг, цена услуг за единицу и общая стоимость услуг.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в счете определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать счет самостоятельной офертой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права и обязанности исполнителя и заказчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи
781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму 380409 руб. 30 коп. согласно представленным счетам и актам приема выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанного за оказанные услуги по вывозу ТБО, ответчиком не представлены.

В силу указанных норм закона исковые требования о взыскании основного долга в размере 380409 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на день рассмотрения дела оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности за период с 19.10.2006 по день принятия решения суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку выводы апелляционного суда (о том, что истец не доказал факт наличия между ним и ответчиком договора на вывоз твердых бытовых отходов и факт оказания
этих услуг), содержащиеся в постановлении от 26.07.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указанное постановление на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1775/07-59 отменить, решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА