Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А74-939/07-Ф02-6889/07 по делу N А74-939/07 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества удовлетворено правомерно, поскольку сумма задолженности по сводному исполнительному производству значительно меньше стоимости имущества, отчуждение которого запрещено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N А74-939/07-Ф02-6889/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ф.И.О. на решение от 18 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-939/07 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Тутаркова И.В., Сидельникова Т.Н., Каспирович Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Хакасский теплотехнический завод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании
недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. от 26 марта 2007 года о возбуждении исполнительных производств и от 2 апреля 2007 года о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества.

До принятия решения по делу к участию в деле были привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года заявление ООО “Хакасский теплотехнический завод“ удовлетворено частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. от 2 апреля 2007 года о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества, как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 18 мая 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агарунова Г.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. от 2 апреля 2007 года
о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2007 года. Производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что арбитражным судом неверно применен пункт 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку данная норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника и не относится к применению запретительных мер.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций не в полном объеме и необъективно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили и истолковали нормы материального права, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного рассмотрения является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления должника на действия судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО “Хакасский теплотехнический завод“ указывало на то, что постановления от 26 марта 2007 года о возбуждении исполнительных производств в отношении него и постановление от 2 апреля 2007 года о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем на основании постановлений налоговых органов г. Красноярска и Республики Хакасия, нарушают его права и законные интересы, поскольку сумма недоимки по налогам на момент возбуждения исполнительных производств была в большей части погашена, а стоимость имущества, подвергнутого
аресту, превышает сумму задолженности.

Удовлетворяя требования заявителя частично и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрещению отчуждения имущества, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству значительно меньше стоимости имущества, отчуждение которого запрещено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по принятию мер принудительного исполнения должны производиться в пределах сумм, подлежащих взысканию.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что мера принудительного исполнения была принята в отношении имущества, стоимость которого превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как того требует часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность принятия принудительных мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в виде запрета отчуждения недвижимого имущества.

При наличии таких обстоятельств доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 18 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия приняты с соблюдением норм материального права и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18 мая 2007 года и
постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-939/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ