Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А19-7659/06-Ф02-7481/07 по делу N А19-7659/06 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, полученного в счет оплаты по договору поставки, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N А19-7659/06-Ф02-7481/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества научно-производственная компания “Полимер-Компаунд“ - Бабушкина Ю.С. (доверенность от 01.12.2005), открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ - Татарникова М.А. (доверенность N 83 от 03.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ на решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 16 июля 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7659/06 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

закрытое
акционерное общество научно-производственная компания “Полимер-Компаунд“ (далее - ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полиэко“ (далее - ООО “Полиэко“) и акционерному инвестиционно-коммерческому банку “Новая Москва“ (закрытое акционерное общество, правопреемником которого является ОАО “НОМОС-БАНК“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, полученных в счет оплаты по договору поставки N 04/12-пк от 02.03.2004 и дополнительному соглашению N 14 от 27.06.2005. Делу присвоен номер N А19-44973/05.

Закрытое акционерное общество научно-производственная компания “Полимер-Компаунд“ (далее - ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полиэко“ (далее - ООО “Полиэко“) и акционерному инвестиционно-коммерческому банку “Новая Москва“ (закрытое акционерное общество, правопреемником которого является ОАО “НОМОС-БАНК“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 880000 рублей, полученных в счет оплаты по договору поставки N 04/12-пк от 02.03.2004 и дополнительному соглашению N 14 от 27.06.2005. Делу присвоен номер N А19-7659/06.

По ходатайству истца на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А19-44973/05 и N А19-7659/06 объединены в одно производство N А19-7659/06.

До принятия по делу решения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 1880000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, перечисленную на счет Иркутского филиала ЗАО “НОМОС-БАНК“ с назначением платежа “в оплату товаров за ООО “Полиэко“ по договору поставки N 04/12-пк от 02.03.2004, дополнительного соглашения N 14 от 27.06.2005 с ООО “Полиэко“ за поставленный полиэтилен с отсрочкой платежа“.

Решением суда первой инстанции от 7 мая 2007 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО “НОМОС-БАНК“ в
пользу ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“ взыскано 1880000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО “Полиэко“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года произведена замена первоначального ответчика ЗАО “НОМОС-БАНК“ на ОАО “НОМОС-БАНК“. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “НОМОС-БАНК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о незаключенности договора купли-продажи от 02.03.2004 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условие о количестве товара согласовано, поскольку сам договор содержит порядок определения количества товара.

Арбитражным судом не применены положения статьи 833 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей ответственность банка. Сумма, взысканная с банка, не является неосновательным обогащением при наличии заключенного между ОАО “НОМОС-БАНК“ и ООО “Полиэко“ договора факторинга.

ЗАО “Полимер-Компаунд“ в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

ООО “Полиэко“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 02.03.2004 между ООО “Полиэко“ и ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“ подписан договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 04/12-пк, согласно условиям которого ООО “Полиэко“ обязуется поставить на условиях франко-вагон станция Китой-Комбинатская ВСЖД, а ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“ оплатить и
принять полиэтилен ВДм.10803-020 производства ОАО “Ангарский завод полимеров“, именуемый в дальнейшем товар, в количестве и по цене согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за товар производятся путем оплаты денежных средств покупателем, в течение 7 дней, с момента представления письменного уведомления от продавца о выполненной отгрузке с указанием номера вагона, даты отгрузки, количества, отгруженного товара. Оплата производится на счета ООО “Полиэко“ (пункты 3.1 - 3.2 договора).

09.12.04 между ООО “Полиэко“ и ОАО “НОМОС-БАНК“ подписан генеральный договор N Ф-7 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах НОМОС-БАНКа (ЗАО). Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Действие договора распространяется на всех дебиторов поставщика.

Уведомлением от 11.01.2005 ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“ извещено о новой системе расчетов за товары через ЗАО “НОМОС-БАНК“.

ЗАО “НОМОС-БАНК“ на основании распоряжения о выплате финансирования от 28.06.2005 и 01.07.2005 перечислено ООО “Полиэко“ 1835078 рублей 11 копеек под уступку требования к ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“ (т. 1, л.д. 66 - 71).

ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“ по устному сообщению представителя ООО “Полиэко“ от 08.09.2005 об отгрузке товара в
адрес истца, произвело оплату ЗАО “НОМОС-БАНК“ в размере 1880000 рублей по платежным поручениям N 2759, N 2768 с назначением платежа “в оплату товаров за ООО “Полиэко“ по договору поставки с ООО “Полиэко“ N 04/12-пк от 02.03.2004, дополнительному соглашению N 14 от 27.06.2005 оплата за полиэтилен“.

Поскольку фактически поставка полиэтилена в адрес ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “Полиэко“ и ЗАО “НОМОС-БАНК“ суммы неосновательного обогащения в размере 1880000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ЗАО “НОМОС-БАНК“, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора купли-продажи от 02.03.2004, в связи с несогласованием количества поставляемого товара. Поскольку Банком не принято мер к получению надлежащих документов в рамках заключенного с ООО “Полиэко“ договора на факторинговое обслуживание, ООО “Полиэко“ не имело основания для получения денег от Банка, ЗАО “НОМОС-БАНК“ не имело основания для получения денег от ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием - перечисление истцом ответчику денежных средств за поставку полиэтилена, которая не была исполнена. При этом истец указывает на то, что банк не является стороной по договору купли-продажи от 02.03.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

ОАО “НОМОС-БАНК“ не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, исходит из того, что денежные средства от ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“ получены им в рамках договора на факторинговое обслуживание.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому
агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Следовательно, предметом уступки могут быть:

- денежные требования, срок платежа по которому уже наступил;

- право на получение будущих долгов, то есть платежные обязательства контрагентов клиента, вытекающие из уже заключенных им договоров на поставку товаров, срок платежа за которые еще не наступил.

Исходя из буквального толкования условий договора от 09.12.2004, ООО “Полиэко“ уступило требование к ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“, вытекающее из договора купли-продажи от 02.03.2004, срок платежа по которому наступает в зависимости от даты отгрузки товара покупателю, что не противоречит положениям статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 833 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, последний не вправе требовать от финансового агента возврата сумм, уже уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента.

Должник, имеющий право получить непосредственно с клиента суммы, уплаченные финансовому агенту в результате уступки требования, тем не менее вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом, если доказано, что последний не исполнил свое обязательство осуществить клиенту обещанный платеж, связанный с уступкой требования, либо произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом того обязательства перед должником, к которому относится платеж, связанный с уступкой требования.

Таким образом, ответственность финансового агента является ограниченной. Требования к банку могут быть предъявлены в двух случаях:

- когда финансовый агент не
исполнил свое обязательство перед клиентом по предоставлению последнему денежных средств, предусмотренных договором финансирования под уступку денежного требования,

- когда финансовый агент, напротив произвел соответствующий платеж клиенту в счет уступаемого денежного требования, зная о том, что последний допустил нарушение своего обязательства по договору, заключенному должником.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО “НОМОС-БАНК“ произвело финансирование ООО “Полиэко“ в рамках договора на факторинговое обслуживание.

Установленный арбитражным судом факт фальсификации товарной накладной N 92 от 28.06.2005 не мог быть обнаружен финансовым агентом при приемке документов, подтверждающих действительность уступаемого права требования. Недобросовестность клиента не может служить доказательством непринятия соответствующих мер со стороны банка.

С учетом изложенного, арбитражному суду следовало дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом положений статьи 833 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 16 июля 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7659/06 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить требование ЗАО НПК “Полимер-Компаунд“ по существу, распределив между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 16 июля 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7659/06 отменить. Дело передать на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА