Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А19-4646/07-8-Ф02-7783/07 по делу N А19-4646/07-8 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявитель не представил доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N А19-4646/07-8-Ф02-7783/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Пахомовой Е.В. (доверенность N 06-15/000028 от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на определение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4646/07-8 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Диполь“ (ООО “Диполь“) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28 мая 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2007 года определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ООО “Диполь“ в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основан на нормах действующего законодательства.
Налоговая служба, ссылаясь на статью 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, считает, что ликвидация ООО “Диполь“ невозможна путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом, полагает заявитель, не учтено, что налоговая служба, являясь кредитором должника, имеет право обратиться с требованием в арбитражный суд о признании должника банкротом. Действующее законодательство связывает факт прекращения гражданско-правовых обязательств с ликвидацией юридического лица, а не с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО “Диполь“ надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя налоговой службы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что должник (ООО “Диполь“) с 2003 года бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, операции по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не осуществляет; обязанность по уплате обязательных платежей не исполняет; имущество для погашения задолженности отсутствует.
Задолженность ООО “Диполь“ по уплате обязательных платежей составляет 226269 рублей.
Ссылаясь на статьи 33, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 6, 7, 11, 33, 39 - 41, 45, 227, 228, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ и постановление Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“, налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО “Диполь“ несостоятельным (банкротом).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ООО “Диполь“ соответствует признакам недействующего юридического лица, установленным статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в связи с чем оно подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
Судом установлено, что ООО “Диполь“ отвечает признакам недействующего юридического лица.
Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо возбуждение производства по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации“ двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.
Заявление уполномоченного органа о признании ООО “Диполь“ банкротом подано в арбитражный суд 26.03.2007, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц.
Как следует из материалов дела, должник бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, операции по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не осуществляет; обязанность по уплате обязательных платежей не исполняет; имущество для погашения задолженности отсутствует.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Учитывая, что должник (ООО “Диполь“) отвечает признакам недействующего юридического лица, налоговый орган доказательств невозможности соблюдения административного порядка его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не представил, суд правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу N А19-4646/07-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
М.Д.РЮМКИНА