Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А19-4184/07-Ф02-8284/07 по делу N А19-4184/07 Суд правомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку налоговым органом не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии бюджетного финансирования расходов на уплату государственной пошлины.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности
определения кассационной инстанции
о возвращении кассационной жалобы
от 15 октября 2007 г. Дело N А19-4184/07-Ф02-8284/07“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на определение от 27 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А19-4184/07 (суд кассационной инстанции: Косачева О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Магнат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 07-27/1327 от 20.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция).
Решением от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением от 9 июля 2007 года апелляционная жалоба оставлена без движения, так как инспекцией не соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 7 августа 2007 года апелляционная жалоба была возвращена инспекции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4184/07 и заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 27 августа 2007 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что инспекцией не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии бюджетного финансирования расходов на уплату государственной пошлины.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.
Из жалобы следует, что инспекция является бюджетным учреждением, получаемые из бюджета денежные средства могут использоваться строго по целевому назначению, финансирование на расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, сметой доходов и расходов на 2007 год не было предусмотрено. В связи с отсутствием денежных средств на момент подачи кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Инспекция в кассационной жалобе заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие бюджетных средств для уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.
Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем в ходатайстве должны быть указаны обстоятельства и представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему единовременно уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины налоговый орган указал, что по статье 290 “Прочие расходы“ экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации инспекции выделено 186000 рублей, из них 4768 рублей на уплату транспортного налога и 179232 рубля налога на имущество.
На основании статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно Указаниям по применению бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н, на статью 290 “Прочие расходы“ относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг учреждениями для собственных нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на уплату разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий.
Следовательно, инспекция вправе производить уплату государственной пошлины за счет средств, предусмотренных сметой доходов и расходов на 2007 год по статье 290 “Прочие расходы“. По данной статье расходов на 2007 год предусмотрено бюджетное финансирование инспекции в сумме 186000 рублей. Налоговым органом в обоснование ходатайства о возврате государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие использование бюджетных средств, предусмотренных по указанной статье расходов и отсутствие по ней остатка бюджетного финансирования.
Поэтому суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обоснованно указал, что инспекцией к кассационной жалобе не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии бюджетного финансирования расходов на уплату государственной пошлины и, соответственно, невозможности ее уплаты.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу заявителю.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 27 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А19-4184/07 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА